Z'en pensez quoi ? (candidat)

vous connaissez Corine Lepage? Cap 21? http://fr.wikipedia.org/wiki/Cap_21

Z'en pensez quoi ? pour reprendre le titre de ce fil?

ahhhhhhhhhh enfin ça parle vraiment politique

moi je suis partagée entre les idées de claudia notamment sur le fait qu'on ne peut pas juger la "présidentialité" d'une personne sur des actes ou dires rapportés ou sur un seul sujet comme l'IEF et le reste de ce qui a été dit.

j'adhère aussi à l'idée que nous ne sommes pas tous capables de prendre les bonnes décisions nous concernant ou concernant nos enfants, je vous rappelle que ce forum est un forum d'E.T et que la majorité des gens sont tréééééééééééééééés loins de se poser autant de questions que nous et ont besoin d'être pris en charge par la société pour avancer!
aprés certes il faut discuter de cet assistanat et des sujets qu'il va toucher!
mais il serait utpopique de croire que demain chacun est capable de réfléchir par lui même, de ne pas faire ce qui est interdit par pure "réflexion construite" et de prendre les "bonnes "décisions pour lui et sa famille.
il suffit de voir combien de gens respectent les limites de vitesse juste par peur du gendarme (quand ils les respectent)
cependant il serait interessant d'aller tout doucement vers moins d'assistanat, mais ça va se faire progressivement...

sur la question de savoir si on vote pour une personne ou son programme ... ben là je ne sais pas quoi dire, c'est vrai que les deux sont pour moi assez indissociables mais je ne vais pas pour autant aller voir si tel candidat jette la moitié de son pain plutôt que d'en faire de la chapelure avant de voter pour lui!
il ne faut pas oublier que le chef de l'état n'est de toute façon pas seul à gouverner un pays, il ne prend pas toutes les décisions et on ne peut pas tout contrôler. on vote plus pour des idées générales !

enfin, je me refuse à voter pour quelqu'un juste parce qu'il est en accord avec une idée qui me concerne.
pour reprendre un exemple d'aka, je ne vais pas voter le pen juste parce qu' il propose de rémunérer les femmes au foyer
donc je ne vais pas non plus voter pour quelqu'un juste parce qu'il n'est pas contre l'IEF ou l'obligation vaccinale.

cette élection est bien trop importante pour se laisser distraire par certains points qui nous tiennent à coeur et en oublier les autres.

maintenant je rejoins cath quand elle dit qu'il y a éffectivement toujours pire ailleurs mais que ce n'est pas une raison pour en pas vouloir le meilleur.
Mais c'est vrai que les français sont quand même de bon râleurs qui veulent tout sans rien donner en echange.

bref tout ça n'est pas simple et c'est bien pour y voir plus clair qu'on en discute

monkeybird a écrit:

Oui, on ne demande pas à Ségolène d'être notre mère, mais on ne peut pas dissocier les actions privées et les actions publiques et certains peuvent voir dans son choix un sens des priorités mal avisé, ce dont ils ne veulent certainement pas chez le chef de l'État.

D'autant que mon propos était : elle veut pour tous les enfants la même chose que pour les siens, ah oui, mais moi je ne veux pas pour mes enfants la même vie que les siens, voilà !

Je réagis sur cet épisode car je suis sensible dans ce domaine, d'autres réagissent sur l'école (ah bon ? tous les enfants devront aller dans des écoles d'élite ?) ou autre...

Ca tient évidemment autant de la vanne que de la discussion politique


Je retourne lire la suite de la discussion !

boudasimboudette a écrit:

vous connaissez Corine Lepage? Cap 21? http://fr.wikipedia.org/wiki/Cap_21

Z'en pensez quoi ? pour reprendre le titre de ce fil?

Pas pour cette fois-ci, pas assez de chances de passer...
Mais j'en pense du bien, a priori ! Ai beaucoup aimé certaines de ses interventions. A creuser, à suivre

pimoos a écrit:

pour reprendre un exemple d'aka, je ne vais pas voter le pen juste parce qu' il propose de rémunérer les femmes au foyer
donc je ne vais pas non plus voter pour quelqu'un juste parce qu'il n'est pas contre l'IEF ou l'obligation vaccinale.

évidemment je ne vais pas voter le pen, même s'il dit UN truc qui me parle...

mais en l'absence de monstruosité, je vais forcément aller vers celui que je considère comme le meilleur pour moi en comparant ce qu'il propose/dit avec ce que proposent/disent les autres, en particulier dans les domaines qui me touchent

Pffffffffff J'ai du mal à avancer...

Juste mon avis sur qq points :

J'aimerais voter pour des idées et un programme et non pour une personne. (je dis j'aimerais vu que c'est qd mm dur de dissocier complétement) Par exemple, je m'en fiche de la vie sentimentale des candidats. Je me fiche aussi a priori de la façon dont ils élèvent leurs enfants, sauf s'ils veulent faire pareil avec les miens !!!

C'est vrai qu'on est des râleurs et ça me fait chier qu'on puisse rien changer dans ce pays car les acquis sociaux sont intouchables ! Genre la prime charbon des employés SNCF, même si elle est pas grosse, on pourrait pas la supprimer...

D'accord qu'il faut pas voter juste pour une idée et qu'il faut bien voir tout le programme. de toute manière, comme on l'a dit plus haut, ce sera au moins pire... Mais certaines idées me sont chères.

Quelqu'un disait que ceux qui vaccinaient pas leurs enfants risquaient maintenant prison et amende... Je veux bien d'autres infos. Je n'ose y croire

monkeybird a écrit:

L'obligation vaccinale me paraît plus difficile car si le droit de refuser un traitement me paraît un droit inaliénable (je suis d'ailleurs surprise qu'il ait fallu attendre Kouchner ! ), les législateurs peuvent facilement arguer qu'il s'agit d'un problème de santé publique. (Je ne dis pas que c'en est un).

Un droit inaliénable ?? Donc il te parait normal que les enfants dont les parents sont des témoins de Jéhovah meurent en arrivant aux urgences sous prétexte que leurs parents refusent la transfusion sanguine ?

Pour revenir sur le libre arbitre, non tout le monde ne l'a pas dans les faits, ca s'acquiert par l'éducation. Certaines personnes vivent dans un tel carcan idéologique qu'ils en sont privés.

Concernant la rémunération des femmes au foyer proposée pas LE PEN je trouve ça super insultant pour les femmes, je ne vois comment ça ne vous fait pas bondir. C'est remettre les femmes au foyer, leur faire perdre leur indépendance financère dans le seul but de les rendre au nouveau soumises aux hommes, le chef de famille celui qui dirige seul et dans l'espoir illusoire de faire baisser le chômage. C'est cette vision qu'il a de la femme!

olganisa a écrit:

Donc il te parait normal que les enfants dont les parents sont des témoins de Jéhovah meurent en arrivant aux urgences sous prétexte que leurs parents refusent la transfusion sanguine ?

Tu sais bien que ce n'est pas en prenant pour exemple l'extrême ou l'exception qu'on va faire avancer une discussion

Quant à savoir ce qu'on en pense, si je te disais vraiment ce que j'en pense ça te ferait bondir, alors je m'abstiens non, je ne trouve pas ça "normal" si c'est ta prochaine question...

olganisa a écrit:

Concernant la rémunération des femmes au foyer proposée pas LE PEN je trouve ça super insultant pour les femmes, je ne vois comment ça ne vous fait pas bondir. C'est remettre les femmes au foyer, leur faire perdre leur indépendance financère dans le seul but de les rendre au nouveau soumises aux hommes, le chef de famille celui qui dirige seul et dans l'espoir illusoire de faire baisser le chômage. C'est cette vision qu'il a de la femme!

La vision qu'il a de la femme, c'est une chose, mais je vais te dire pourquoi cette histoire de rémunération des mères au foyer ne me fait pas bondir : parce que personne ne songe à obliger les femmes à rester au foyer !
Juste ça aiderait celles qui le souhaitent et qui vont bosser la mort dans l'âme après avoir galéré pour trouver une place en crèche.

Il y aurait donc plus de mamans heureuses (et donc de bébés heureux) car libres de leurs choix hors de toute considération financière. Et plus de places en crèche pour les mamans, heureuses elles aussi, qui feront le choix d'aller bosser et seront libérées (et leurs bébés aussi) du stress de la galère de la recherche du mode de garde.

Si c'était une proposition de Buffet ou de Royal, femmes s'affichant à gauche, est-ce que tu aurais réagi de la même façon ?
Et même si c'était une mesure pour inciter les femmes à rester au foyer ?
Où serait le mal ? Du moment que celles qui veulent bosser ne finissent pas en tôle parce que ce droit leur serait enlevé...

et puis on pourrait aussi dire les même choses pour les papas qui veulent rester au foyer

olganisa a écrit:

Concernant la rémunération des femmes au foyer proposée pas LE PEN je trouve ça super insultant pour les femmes, je ne vois comment ça ne vous fait pas bondir. C'est remettre les femmes au foyer, leur faire perdre leur indépendance financère dans le seul but de les rendre au nouveau soumises aux hommes, le chef de famille celui qui dirige seul et dans l'espoir illusoire de faire baisser le chômage. C'est cette vision qu'il a de la femme!

Comme Bagh, je réponds qu'on oblige personne à aller bosser. Le problème pour l'instant est inverse : certains sont obligés d'aller bosser alors que s'ils pouvaient, ils feraient le choix d'élever leurs enfants. Dommage que ce soit dans le programme de Le P. Y en a pas d'autres qui proposent ça ?

Dans le cas de LE PEN, il parle des mères au foyer, pour lui ca coule de source que ce sont les femmes qui doivent rester à la maison pour s'occuper des enfants. On repart plus d'un siècle en arrière.

Aucun autre candidat ne le propose, sans doute parce que ce n'est pas réaliste : avec quel argent comptes-tu rémunérer la personnes du couple qui choisit d'élever les enfants ? Comment fait-il une fois les enfants grands pour retrouver un travail ?

Ca me parait évident que faire le choix de rester à la maison est surtout à la portée d'un couple dont l'un des deux gagne un super salaire (enfin c'est comme ça dans ma région parisienne).

Enfin pour ma part, je ne pourrai pas passer mes journées à m'occuper de mes enfants et eux non plus je suppose et surtout je veux être indépendante financièrement. Si demain mon mari se barre, ce qui est déjà arrivé, je ne veux rien avoir à lui demander. J'ai l'impression de raconter des lapalissades là...

claudia a écrit:

et puis on pourrait aussi dire les même choses pour les papas qui veulent rester au foyer

Heu d'ailleurs, le LePen il a précisé que c'était aussi valable pour les pères, que c'était pour les "parents" au foyer. Donc pour le coup ça n'a rien à voir avec une vision archaïque de la femme (surtout quand on voit sa fille, un vrai Jean-Marie au féminin )

oui, LE PEN dit aussi qu'il n'est pas anti sémite, mais y a un moment que je ne crois plus vraiment ce qu'il raconte. Il est conservateur, mais tu as raison Bagh je vois tout à fait le même genre de discours dans la bouche de Ségo.

bagh a écrit:

olganisa a écrit:

Donc il te parait normal que les enfants dont les parents sont des témoins de Jéhovah meurent en arrivant aux urgences sous prétexte que leurs parents refusent la transfusion sanguine ?

Tu sais bien que ce n'est pas en prenant pour exemple l'extrême ou l'exception qu'on va faire avancer une discussion

Quant à savoir ce qu'on en pense, si je te disais vraiment ce que j'en pense ça te ferait bondir, alors je m'abstiens non, je ne trouve pas ça "normal" si c'est ta prochaine question...

Ben non, dis moi ca ne me fera pas bondir, je vous découvre pour la plupart, votre point de vue m'intéresse sinon je ne le lirai pas...

olganisa a écrit:

Concernant la rémunération des femmes au foyer proposée pas LE PEN je trouve ça super insultant pour les femmes, je ne vois comment ça ne vous fait pas bondir. C'est remettre les femmes au foyer, leur faire perdre leur indépendance financère dans le seul but de les rendre au nouveau soumises aux hommes, le chef de famille celui qui dirige seul et dans l'espoir illusoire de faire baisser le chômage. C'est cette vision qu'il a de la femme!

ah non ça ne me fait pas bondir parce que:

1- je ne pense pas que le pen sera notre président
2- si c'était un autre homme politique que lui qui le proposait je serais ravie pour toutes celles qui souhaitent rester à la maiosn et s'occuper de leurs enfants
3- ça ne dépend pas que du président mais du mari qu'on a choisit aussi et je vois mal mon mari m'obliger à lui cirer ses pompes tous les matins et tenir mon passeport sous clef pour m'empêcher de partir (il me le tenderait presque pour que je parte )

l'express a écrit:

l'intransigeance avec laquelle, un soir de printemps, en 1996, elle refusa la place dans l'avion présidentiel que son voisin de table, Jacques Chirac, venait de lui proposer afin qu'elle puisse rentrer à Paris et passer la nuit au chevet de son petit garçon, opéré de l'appendicite en urgence. Lorsque la nouvelle lui parvint, Mme la députée, assise à la gauche du chef de l'Etat, assistait à un dîner offert aux élus locaux par la présidence de la République dans un salon de la préfecture de Niort. Ce soir-là, Ségolène Royal fit le trajet en voiture, soucieuse, expliqua-t-elle alors à l'une de ses collaboratrices, de «rester libre de [ses] propos» envers un adversaire politique.

L'anecdote est moins anodine qu'il n'y paraît, illustration d'une volonté revendiquée de ne rien devoir à personne.

Oui, l'express (dont on sait la couleur politique) interprète l'anecdote à sa façon. En aurait-il parlé si c'était l'enfant de jacquot qui avait été opéré et Ségo qui propose sa place? Moi, ce qui m'interpelle, c'est de me demander si derrière la courtoise proposition de place de Jacqot, est-ce qu'il n'y a pas quelque part le sous-entendu: "la place des femmes est pret de ses enfants"... car on sait bien qu'en politique, tout est sous-entendu et cassage discret, Jacquot est trop subtil pour fait autre chose que de sous-entendre.

De plus, l'allusion à "l'indépendance" revendiquée de Ségo n'est pas anecdotique: mon père a travaillé dans certains milieux politiques, et il a toujours refusé les divers "cadeaux" ou "coup de main" qu'on pouvait lui proposer, car la loi du milieu est bel et bien que quand qq1 te fait un cadeau, tu as une "dette" envers lui et tu lui dois toi aussi un cadeau.

De plus, Contrairement à ce que disent certaines, il semblerait que Sego soit bel et bien rentrée voir son enfant, puisque l'article précise qu'elle a fait le trajet en voiture (et non en train comme le proposait Jacquot)

Voila. Bon, maintenant, je ne défend pas Ségo plus que ça, perso, j'hésite aussi entre elle et FB, mais plus pour les raisons évoquée (vote utile, éviter JM au deuxième tour...Etc...) que par véritable conviction. Par contre, ce qui me choque réellement dans cette campagne, c'est les attaques auxquelles elle a droit juste parce que c'est une femme. On parle de ses enfants, de ses tailleurs, de son look: vous rappelez-vous qu'on ai fait la même chose pour un homme politique masculin de façon si prononcée???

olganisa a écrit:

Dans le cas de LE PEN, il parle des mères au foyer, pour lui ca coule de source que ce sont les femmes qui doivent rester à la maison pour s'occuper des enfants. On repart plus d'un siècle en arrière.

Aucun autre candidat ne le propose, sans doute parce que ce n'est pas réaliste : avec quel argent comptes-tu rémunérer la personnes du couple qui choisit d'élever les enfants ? Comment fait-il une fois les enfants grands pour retrouver un travail ?

Ca me parait évident que faire le choix de rester à la maison est surtout à la portée d'un couple dont l'un des deux gagne un super salaire (enfin c'est comme ça dans ma région parisienne).

Enfin pour ma part, je ne pourrai pas passer mes journées à m'occuper de mes enfants et eux non plus je suppose et surtout je veux être indépendante financièrement. Si demain mon mari se barre, ce qui est déjà arrivé, je ne veux rien avoir à lui demander. J'ai l'impression de raconter des lapalissades là...

ouh là alors tu parles peut-être d'experience là mais ce n'est pas une généralité!

c'est bien pour éviter de ce retrouver le bec dans l'eau si le conjoint se barre qu'une rémunération serait la bienvenue quand on reste à la maison pour élever ses enfants.
ensuite, toi tu ne te vois pas rester à la maison avec tes enfants mais des tonnes de mères le font et aiment ça tout autant que leurs enfants et ce n'est pas pour autant qu'elle vivent comme le siècle dernier...
je crois que tu confonds mère au foyer des années 50 avec mèrs au foyer des années 2000!
je suis la maison pour m'occuper de mes enfants et je suis ravie de cette situation.
j'ai travaillé, je vais reprendre en septembre ça n'aura été qu'une période dasn ma vie de femme masi quelle belle période que de voir mes enfants grandir, s'épanouir et je crois que cette chance devrait être laissée à toutes les femmes (ou tous les hommes) et tous les enfants... (à part celles qui ne veulent pas évidemment)
on entend tellement de mamans se plaindre de devoir reprendre le travail trés tôt et laisser leur bb tout petit à des étrangers, devoir sevrer à 4 mois etc.

enfin, l'autonomie financière était valable dans les années 70 quand les femmes avaient encore bien peu de poids mais aujourd'hui tu crois vraiment qu'on pourrait retourner en arrière et faire en sorte que toutes les femmes restent à la maison???
mon mari bosse, il ramène l'argent du ménage en ce moemnt mais ça n'a pas été toujours ainsi, ça a même été l'inverse et moi à côté je fais autre chose pour le ménage donc il n'y a pas de soucis de ce côté!
encore une fois ça ne dépend pas du pouvoir politique mais de l'homme en question.

enfin, quant à savoir si c'est réalisablke ou pas je n'en sais rien, je ne suis pas assez callée en finances publiques mais disons que ça permettrait peut-être de dégager certains postes pour des chômeurs
à condition évidemment que ce soit un choix et une décision de la femme...

voilà je ne vais pas voter le pen (beurk beurk beurk) masi faut pas diaboliser juste parce que c'est lui non plus!

Si on m'avait dit un jour que je prendrai un an de congé parental (et que je songe à prendre une 2ème année !). J'aurais tenu le même genre de discours que toi il y a deux ans en arrière mais là non !

Tant que ça reste un choix pourquoi oui effectivement ne pas rémunérer les mères au foyer comme c'est le cas maintenant jusqu'au 3 ans de l'enfant (perso cette formule me va très bien mais si je gagnais un peu plus ça ferait pas de mal ).
Mais soyons honnêtes aussi ça sera d'autant plus difficile pour elle de revenir à la vie active (si elles le souhaitent) qu'elles seront restées longtemps au foyer.

Et puis il peut y avoir aussi des pressions des maris qui si par exemple leur femme gagne 1500 euros par mois en bossant vont leur faire comprendre que c'est plus avantageux financièrement qu'elle reste à la maison pour s'occuper de la maison, des enfants et de lui (bien sur !).

Réalisable, ça l'est, ça existe déjà ailleurs

Dans l'absolu peut être que les hommes aussi aimeraient rester à la maison pour s'occuper de leurs enfants, si leurs femmes le font et sont rémunérées. C'est l'idéal de vie ça de voir grandir ses enfants, ce que je dis simplement c'est que ce n'est pas viable économiquement.

Je ne fustige pas les femmes ou les hommes qui font une pause pour élèver leurs enfants, je trouve ça génial moi perso je n'ai pas pu le faire. Si la rém du congès parental était non pas forfaitaire mais basé sur le salaire, j'ai peut être pu.

Moi aussi j'ai pesté de ne pas avoir de place en crèche, de débourser des sommes astromiques pour faire garder mes enfants, j'ai posé tous mes congès pour rester à les allaiter plus longtemps... Je suis d'accord sur le fait qu'il y a encore de grands progrès à faire pour qu'une femme puisse gérer sereinement son passage de la maternité à la vie active, mais de là à demander un salaire (alors qu'on ne produit rien, c'est aussi simple que ça) je trouve ça illusoire et extrêmiste comme celui qui le propose.

on ne produit rien ?????

ben si on produit des enfants bien dans leurs baskets qui allaités plus longtemps seront moins malades et donc couterons moins en dépenses de santé toute leur vie, qui choyés par un de leur parents jusqu'a ce qu'ils soient réellement en âge de vivre en colléctivité seront plus équilibrés, plus confiants en eux et plus tournés vers les autres...
alors c'est sûr qu'a court terme on ne produit rien mais à long terme qu'est-ce qu'on va éviter comme problèmes à la société!

sans compter qu'on libère des places sur le marché du travail!

moi je vois le truc à long terme pas juste sur le moment.

olganisa a écrit:

(alors qu'on ne produit rien, c'est aussi simple que ça)

Hum ouais excuse moi mais là je suis pas du tout d'accord! La tu me fais bondir! Voilà dans quel société on vit : il faut produire il faut être rentable sinon on est "rien" on ne sert à rien! bah non désolé mais j'suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. être mère c'est 24h/24h! Alors non effectivement il n'y a ptet pas de production au bout du compte mais obtenir une compensation financière je trouverais ca tout à fait normal. Production rentabilité voilà les maitres mots de notre société. Je trouve ca bien triste.

(euh attention à côté de ca je déteste Le Pen hein! )

Quel discours Pimoos, et les femmes qui travaillent produisent tout le contraire, des enfants mal dans leur peau qui grandiront sous anti dépresseurs s'ils ne finissent pas délinquants, du fait que leurs parents ne les aiment pas suffisamment pour rester à la maison et s'occuper d'eux ?
Tu as une haute estime de ton rôle c'est très honorable pas étonnant que tu trouves normal qu'il faille te rémunérer pour ce don de soi.
Toujours est-il que je doute que qu'un quelconque politicien soit ok pour délivrer un salaire pour toutes les économies que tu généreras dans 20 ans.
Donne moi la soluce Catherine, je suis preneuse ;-)