Z'en pensez quoi ? (candidat)

si, mais pas pour le mariage.

il est pour que l'un des deux parents puisse avoir un enfant (sorti de son ventre, reconnu à la naissance pour un papa, ou adopté par adoption plénière), et que l'autre puisse l'adopter par une adoption simple, et donc qu'il y ait "reconnaissance du lien" et qu'en cas de pépin le môme puisse rester avec son deuxième parent et pas être placé ou je ne sais quoi.

et pour l'union homo, mais qui ne s'appellerait pas "mariage".

Ha ben, pourquoi pas ? Après tout, peu importe le nom qu'on donne à l'union non ?

relis le post de catherine

Catherine tu avais l'air de dire que sur l'écologie c'était pas top?

voueye, il m'a eu l'air très déstabilisé tout d'un coup, genre le môme qu'a pas révisé, qui se planque derrière son cahier, mais pas de bol "françois! réponse?" Pour quelqu'un qu'avait l'air d'en avoir des grosses jusque là, il a tenu un discours genre "sans l'Europe c'est impossible, t'as l'air con tout seul..." ensuite, il a retrouvé son sang froid, mais du coup il m'a fait un effet langue-de-bois qui ne m'a pas plu chais pas, je le sens pas sur ce coup là, hors à mon sens si on ne traite pas ce problème majeur de fond, y a plus trop à gaspiller son énergie à gèrer tout le reste, z'on pas l'air de se rendre compte de la gravité de la situation

il n'y a qu'ici qu'on peut débattre d'idées politiques à plusieurs sans se creper le chignon

en effet, il est pour l'adoption des couples homo et pour une forme différente du mariage masi qui assurerait les mêmes prérogatives (c'est une façon de contenter tout le monde finalement, les homosexuels qui pourront avoir les mêmes droits et ceux qui pensent que le mariage est sacré et ne peut avoir lieu qu'entre deux personnes du même sexe)

moi, plus le temps passe et plus mon choix se déssine...

d'autant que les sondages commencent de plus en plus à intégrer ce troisième homme et à le placer en bonne position donc comme dirait la maman de bagh si tout ceux qui veulent voter pour lui mais ont peur qu'il ne passe pas votent pour lui au final, il a ses chances!

enfin, oui, il a peut-être son avis sur les questions d'éducation qui différent des nôtres mais en même temps si on attend un candidat qui nous ressemble on est pas prêtes de voter
du moment qu'il ne vient pas m'obliger à fésser mes enfants pour les faire obeir
là ou c'est plus gênant c'est que ça risque de faire encore reculer une éventuelle loi sur l'interdiction de la féssée en france!

Catherine a écrit:

voueye, il m'a eu l'air très déstabilisé tout d'un coup, genre le môme qu'a pas révisé, qui se planque derrière son cahier, mais pas de bol "françois! réponse?" Pour quelqu'un qu'avait l'air d'en avoir des grosses jusque là, il a tenu un discours genre "sans l'Europe c'est impossible, t'as l'air con tout seul..." ensuite, il a retrouvé son sang froid, mais du coup il m'a fait un effet langue-de-bois qui ne m'a pas plu chais pas, je le sens pas sur ce coup là, hors à mon sens si on ne traite pas ce problème majeur de fond, y a plus trop à gaspiller son énergie à gèrer tout le reste, z'on pas l'air de se rendre compte de la gravité de la situation

Mouais pas trop convaincant sur ce coup là. Dommage je commencais à bien l'aimer lol!
Quand même je crois que moi aussi je vais voter pour lui parce qu'effectivement si on a tous peur qu'il ne passe pas au second tour... On y arrivera pas.

ben là tu vois, chuis contre la fessée, mais aussi contre une loi qui l'interdirait, si on infantilise le rôle du parent en le déresponsabilisant de ses choix ça n'a plus de sens! y a qu'à voir comment les citoyens qui sont réprimés grave sur un point se lachent complètement dès qu'ils ont l'occasion! une loi n'empèchera jamais la vraie violence (et je sais de quoi je parle ) perso je me sentirais encore plus enfoncée dans la marginalisation, ce qui rend encore plus difficile la démarche de demander de l'aide pour solutionner les VRAIES causes de la violence.

Catherine a écrit:

ce que j'ai trouvé pertinent c'est que historiquement le mariage à des racines religieuses et j'ai cru deviner derière son "laissons le mariage aux conservateurs" une pirouette pour faire plaisir aux conservateurs intègristes qui ne comprendront jamais rien à l'homoxexualité, finalement c'est ptèt vrai que le problème (principal) est ailleurs: la légitimisation et les droits égaux pour les couples homosexuels. Parceque si tout le monde se braque, en attendant on ne réfléchis même pas aux solutions. Evidemment, ça ne règle pas le problème du couple homosexuel catholique qui a a coeur le symbole du mariage traditionnel, voilà pendant que des tas d'étéro ont droit au mariage en blanc à l'église alors qu'ils en ont rien à quicker des bondieuseries et qui le font juste parceque c'est joli effectivement mais tant que l'église ne change pas sa position sur cette question, je vois mal comment l'état peut accorder tout le monde sur cette question c'est vrai qu'il y a l'Eglise, problème qui ne se poserait pas ici, même pour un mariage religieux, sauf qu'ici le problème politique persiste et à la vie dure. Mais il pourrait très bien y avoir une cérémonie civile.

Pimoos a écrit:

en effet, il est pour l'adoption des couples homo et pour une forme différente du mariage masi qui assurerait les mêmes prérogatives (c'est une façon de contenter tout le monde finalement, les homosexuels qui pourront avoir les mêmes droits et ceux qui pensent que le mariage est sacré et ne peut avoir lieu qu'entre deux personnes du même sexe)

Ben, non, justement, ça ne satisfait pas tout le monde. Premièrement, ça ne s'appellerait pas "mariage", ce à quoi beaucoup de couples homosexuels tiennent. Deuxièmement, pas de cérémonie, même civile, puisque Bayrou parle de signer un papier ou faire une déclaration à la mairie. Mais je concède que pour les questions de successions ou d'assurance, par exemple, c'est déjà un pas en avant (que je croyais avoir déjà été fait par le PACS).

Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi on doit ménager "ceux qui pensent que le mariage est sacré et ne peut avoir lieu qu'entre deux personnes du même sexe" ? Qu'est-ce que ça peut bien leur f... ? ! En quoi ça va changer quelque chose au sacrement de leur mariage à eux ?
C'est une attitude qui m'horripile, me bouffe, me dégoûte, tout ce que vous voudrez, et encore plus dans la société dans laquelle je vis, où cette idée est très en vogue, mais où, apparemment, et contrairement au mariage homosexuel, les divorces et remariages en série n'affectent en rien le caractère sacré du mariage.

BOn, allez, je sors, parce que ça m'énerve. (Pas vous, hein, les filles.)

Une vraie loi qui interdirait la violence éducative en France permettrait à mes enfants de dire : "papa, on ne tape pas les gens qu'on aime", comme ils le font déjà, mais avec une assurance qu'ils n'ont pas. Et, mais je me fais peut-être des illusions, j'ai l'impression que leur père les prendrait peut-être un peu plus au sérieux.

bagh a écrit:

Une vraie loi qui interdirait la violence éducative en France permettrait à mes enfants de dire : "papa, on ne tape pas les gens qu'on aime", comme ils le font déjà, mais avec une assurance qu'ils n'ont pas. Et, mais je me fais peut-être des illusions, j'ai l'impression que leur père les prendrait peut-être un peu plus au sérieux.

Oui, parce que ce serait la loi. De la même façon que les choses ont plus de poids quand elles viennent d'un médecin, par exemple. Mais est-ce qu'il n'y a pas déjà une loi contre la violence en général ? Qu'est-ce qui empêche cette loi d'être appliquée à toutes les violences, y compris familiales et éducatives ? Est-elle rédigée de façon restrictive ? Je demande parce que je deviens de plus en plus libertaire et ça me saoûle qu'on fasse des lois pour tout (et souvent n'importe quoi).

Bien sûr qu'il y a une loi. Mais tant qu'il n'y aura pas un texte précisant de façon claire et nette qu'elle s'applique dans ce domaine, je parle pour mon ex, il ne se sentira pas concerné.

Il ne les bat pas comme plâtre, il ne les enferme pas dans un cabinet noir (quoiqu'il paraît qu'il les punit dans les cabinets ), il ne les prive pas de nourriture (et d'ici à ce que les nuggets-frites soient acceptés comme une maltraitance ! ), bref : il n'est pas violent, selon l'acceptation commune du terme.

Que ses enfants se sentent violentés, malheureusement, n'entre pas en ligne de compte. Trop subtil. Y'a pas de traces !

Effectivement : pas de traces, pas facile de prouver la maltraitance. Mais au moins, s'il y avait une loi claire, j'espère qu'il prendrait conscience du fait que ce n'est pas "bien" et "éducatif" !

bagh a écrit:

Une vraie loi qui interdirait la violence éducative en France permettrait à mes enfants de dire : "papa, on ne tape pas les gens qu'on aime", comme ils le font déjà, mais avec une assurance qu'ils n'ont pas. Et, mais je me fais peut-être des illusions, j'ai l'impression que leur père les prendrait peut-être un peu plus au sérieux.

je doute que ce soit si simple, car la part majeure de leur relation, à ton ex et vos enfants, n'est pas d'ordre juridique mais humaine et je craindrais de la part du coco comme tu nous a dépeint qu'il ne joue au plus fort sur la corde des sentiments et à mon avis, leur lien à leur père les mettent plus à sa merci qu'une loi ne pourra jamais les protéger Mes parents étaient aussi soumis à des lois, ça ne les a pas empèchés de jouer à qui aura le dernier mot

D'accord, mais pour le point précis de la fessée, je lui en ai parlé, et sa réponse a été très proche de : tout le monde fait comme ça, jusqu'à nouvel ordre j'ai quand même le droit de donner une fessée à mes gosses quand ils font des bêtises [la notion de bêtise restant à définir ], et une bonne fessée n'a jamais fait de mal à personne, au contraire.

Il n'imaginerait pas de taper une femme, même blonde et ce n'est pas par respect envers elle car je ne sais pas s'il respecte plus sa femme que ses enfants mais juste parce qu'il est bien édicté par la société qu'on n'a pas le droit de taper sa femme ceci dit je peux me tromper !

bagh a écrit:

tout le monde fait comme ça, jusqu'à nouvel ordre j'ai quand même le droit de donner une fessée à mes gosses quand ils font des bêtises Ben, non, justement. Si ? [la notion de bêtise restant à définir ], et une bonne fessée n'a jamais fait de mal à personne, au contraire. C'est pas parce qu'elle fait mal qu'on la donne ? J'y comprends décidément plus rien, moi.

Mais je comprends ce que tu veux dire et ta situation, celle de tes enfants surtout, est loin d'être facile.

Certe Bagh, seulement la solution à ce problème cultuelle n'est à mon avis pas dans une loi d'interdiction, mais plutôt dans la communication. Le jour où les instances publiques seront convaincues de la nocivité de la fessée (ce qui déjà n'est pas le cas donc y risquent pas de vouloir interdire ce super outil éducatif ), pourquoi ne pas informer les gens plutôt que de les enfermer dans un interdit? A mon sens c'est le seul chemin vers la vraie prise de conscience et le vrai changement. Moi qui suis convaincue de la nocivité de la chose, j'arrive pas à retenir ma main, je doute qu'une loi y arrive sur des gens qui pensent que "ça fait pas de mal"

Y me semble que dans les pays où la fessée est interdite, ce n'est pas suivi de sanctions mais de "programmes de soutien et d'éducation" des parents, nan ?

Je pense qu'une interdiction liée à une action de ce genre serait un minimum efficace.

Concernant l'écologie, c'est un peu (beaucoup) léger, mais ça n'a rien d'hostile non plus : http://www.udf.org/actualites/actu_site/2006/bayrou2_241106.html

ben si, je pense qu'une loi serait une avancée ne serait-ce que parce qu'on en parlerai et que beaucoup de gens qui font cmme ça parce qu'ils ne se sont jamais posé la question ouvriraients peut-être les yeux!

encore une fois cath, tout le monde n'a pas les mêmes capacités que toi ou moi à se remettre en question quand il s'agit d'éducation et de changer le model connu et si on ne les aide pas un peu ça ne changera jamais

monkey, je comprends ton agacement et ton ennervement mais c'est comme ça, il n'y a qu'a voir la proportion de personnes dans le monde qui sont croyant (et les religions sont tout sauf open sur l'homosexualité)
alors oui c'est triste, oui c'est dégueulasse masi un politique ne peut aps fermer les yeux, il doit aussi tenir compte de ces gens là!

je suis sûre que tout ça va évoluer et changer mais ça va prendre du temps...
il n'y a qu'a voir ce qu'aurait provoqué un tel débat il y a 10 ou 15 ans !

pimoos a écrit:

alors oui c'est triste, oui c'est dégueulasse masi un politique ne peut aps fermer les yeux, il doit aussi tenir compte de ces gens là!

C'est ça qui est terrible : apparemment l'opinion de ces gens-là importe plus que celle de ceux qui sont directement concernés.

Cela dit, visiblement Bayrou est un des plus progressistes en la matière. C'est beaucoup plus l'attitude du public qui me gêne que celle d'une poignée d'hommes politiques, qui finalement, comme tu le dis, ne font que répondre aux envies de celui-là.

Akamiaou a écrit:

Y me semble que dans les pays où la fessée est interdite, ce n'est pas suivi de sanctions mais de "programmes de soutien et d'éducation" des parents, nan ?

Je pense qu'une interdiction liée à une action de ce genre serait un minimum efficace.

voui, ce serait l'idéal, mais en france (comme chez nous) c'est plutôt le principe punitif qui a tendance à être développé pour faire appliquer la loi, il ne règne pas du tout la mentalité qu'il peut y avoir dans certains pays nordiques progressistes malheureusement