Tout le monde en Grèce !!

conforama a écrit:

Le problème du vote nul, c'est qu'il n'est pas comptabilisé. Enfin, si, mais les résultats ne sont jamais pris en compte. ALors que si tu ne votes pas, ça se verra, surtout qu'il y a eu une participation record au premier tour. S'il y a moins de participation cette fois-ci, on pourra en déduire que les Français ont eu du mal à choisir, et non pas qu'ils s'en foutent, puisqu'ils ont bcp voté 15 auparavant.

c'est ce que je me dis... l'hésitation vient du fait que ça me fait mal de ne même pas me déplacer

d'un autre côté, bêtement, ça m'arrange : c'est le jour du baptême de mon neveu
et, en effet, ça me ferait marrer qu'ils prennent une claque, ces deux schtroumpfs verts qui clament l'un comme l'autre que, si les électeurs se sont déplacés en masse, c'était pour eux, parce qu'ils présentaient un vrai projet et gnagnagna...

même pas vrai.

Blanc ou nul, ils n'en tireront aucune conclusion. Aujourd'hui en France, voter blanc ou nul, c'est laisser les autres choisir, donc accepter comme équvalents de manière indifférente deux candidats. Et pour ma part, s'il n'y avait qu'une minuscule étincelle faisant pencher la balance d'un côté, je n'hésiterai jamais à voter de ce côté (il eut fallu un 2e tour Sarkozy-Le Pen pour que je glisse un carton rouge dans mon enveloppe).

Moi ça me rend malade un Sarkozy président.
Et si je ne suis pas à 100% d'accord avec Ségolène, j'ai sérieusement revu ces dernières années mes affinités avec l'extrême gauche : de bonnes intentions (l'enfer en est pavé)... mais des mesures préconisées qui, si elles étaient appliquées, feraient fuir toutes les entreprises qui nous restent à l'étranger, et cela, ce n'est pas sérieux. En revanche, je milite pour la proportionnelle aux législatives, car il me parait impensable que l'extrême gauche (de même que d'autres tendances) ne soient pas représentées au parlement. C'est fondamentalement anti-démocratique.

En démocrate convaincue, je ne vous donnerai qu'un seukl argument pour voter pour Ségolène Royal. Si Sarkozy est élu, il concentrera de manière inédite tous les pouvoirs : avec une majorité à l'Assemblée, au Sénat, le pouvoir présidentiel (comme Chirac, oui, sauf que Chirac n'était pas pour suivre les ricains en Irak !!!) avec en plus des liens plus qu'étroits avec nombre de grands patrons du Cac40 (Lagardère, Bouygues... et même Sarkozy frère qui a délocalisé en Chine), ce qui ferait de lui un genre de Berlusconi bis. Quant on voit les dégats que celui-ci a faits en Italie, pas seulement concrètement, mais dans els esprits, en lavant le cerveau d'une génération vie la télé italienne (dont il contrôlait le public - d'Etat - et le privé)... cela m'effraie au plus haut point.

Je suis pour la démocratie. Et cela signifie "pouvoir au peuple" : l'idée de démocratie participative de Ségolène Royal permet de faire émerger des idées de la base, c'est-à-dire de nous donner un moyen de nous faire entendre autrement que par des manifs (du reste, Sarkozy est malin de vouloir imposer le service minimum avant la remise à plat des régimes spéciaux... histoire de faire passer la pillule dans l'indifférence de tous, en l'absence de perturbations).
La conception du pouvoir par Sarkozy, c'est la carte blanche, il l'a dit lui-même : "la démocratie, c'est la majorité". Eh bien non ! Pour moi, la démocratie, c'est la totalité, sans oublier 70% du peuple qui n'a pas voté pour lui !

Ce serait mon seul point d'accord avec Ségolène Royal que cela me suffirait à voter pour elle ; le choix de société des français est cette fois attendu par le monde entier : veut-on inventer une nouvelle démocratie donnant la parole à tous, ou s'en laisser imposer par un seul homme.
L'agitation autour de la rencontre Royal-Bayrou m'a également faite halluciner, quand Sarkozy prend à partie les ouvriers pour leur dire qu'il vient les voir (ce qui est bien) pendant que les deux autres sont en train de "bavasser" dans un salon. Je croyais qu'il avait mis sa campagne sous le signe du respect et je trouve cette manière de s'exprimer indigne d'un président de la République ! Qu'est-ce que ça donnera quand cet homme, chef des armées, ira négocier avec Bush, Poutine ou Ahmadinejad ?

Quant à l'abstention, outre le fait qu'elle ne soit pas comptabilisée, on entend déjà les journaliste parler de "long week-end du 8 mai"... et je doute que la démobilisation soit si importante par rapport au premier tour !
C'est con Bagh, mais je n'arrive pas à rire à ton "même pas vrai" et à ta grimace. Je crois que les répercussions de cette élection, quel que soit le vainqueur (et il y en aura forcément un, Sarkozy ; je ne vois pas comment Royal pourrait gagner aujourd'hui) seront beaucoup plus grandes que lors des précédentes élections, le changement proposé de tous côtés étant drastique. Et la lepénisation des esprits me fait encore bien plus peur qu'un Le Pen au 2e tour !

pas sûr que sarko gagne... beaucoup de gens, même à droite, raisonnent comme toi...

mais, effectivement, même si je vais encore plus loin que toi dans ce que tu dénonces à propos de sarko, je n'arrive pas à me résigner à voter "pour" ou "contre" l'un ou l'autre de ces candidats.
je préfère être lâche et laisser les autres choisir

quant à savoir si un éventuel sarko vainqueur concentrerait autant de pouvoirs dans sa main, je trouve que c'est faire bien peu de cas du peuple et de ses réactions (et de son bulletin de vote aux législatives)

ben pas sûr effectivement, je viens de voir un pote qui est à droite, et il me dit qu'il ne votera pas Sarko! Il préférerait une alliance Bayrou Ségo.
Un autre m'a dit qu'il ne voterait pas Sarko sinon les cités s'enflammeraient!!! Ben voyons, c'est un motif du tonnerre ça!
Mamykro : pour le positionnement pro arabe de Chirac, ce ne me surprend pas même si j'y vois une intérêt clair vis à vis de nos intérêts pétroliers au proche Orient et en Afrique. Par contre ce qui m'étonne c'est qu'on crie au scandale quand Sarko serait pro Israélien. Maintenant je préférerai que mon futur président se déclare sur le Darfour où l'on parle d'un génocide ou demande à ses amis Syriens de quitter définitivement le Liban plutôt que de vouloir régenter le conflit israélo palestinien, qui j'en suis désolée ne nous concerne pas (quoiqu'en pense les juifs et les musulmans de notre pays).

bagh a écrit:

pas sûr que sarko gagne... beaucoup de gens, même à droite, raisonnent comme toi...

Et moi j'ai vu le contraire... Des gens qui votent habituellement à gauche trouver la ségo trop molassone pour voter pour elle Ou trouver qu'elle manque de charisme ou qu'elle est mauvaise oratrice (ski pour le coup est pafo et ça lui porte préjudice, évidemment faut pas s'arrêter à ça, mais imaginez le nombre de gens qui s'arrêtent à ça !)


Franchement, je vois pas comment ségo gagnerait face à sarko...
En fait je crois qu'on a déja le résultat de cette élection depuis le 22

Je crois personnellement fermement que quand un danger du type de la politique Sarkosyste se présente hésiter est déjà baisser les bras...
Encore une fois, je le répète car il suffit de l'écouter parler, ce mec n'a pas pour obejctif de finir brillamment sa carrière politique : il veut la main mise sur un état ! IL veut mettre en place un état totalitaire, menteur et répressif.
Cela on ne peut pas l'accepter/ Et voter pour Royal n'empêchera personne, aucune d'entre vous, d'aller agir plus activement aux legislatives et dans les assoc de quartier pour faire entendre sa voix, pas forcément pro Royal...

Croire à ce que nous servent les journalistes : à savoir, Sarkosy est déjà président, et non la politique à la papa n'a pas changé est déjà une manière de baisser les bras.
Je voterai Royal c'est une certitude, car il faut faire barrage à Sarkosy qui a engrangé les voix FN, et après je n'irai pas me recoucher gentiement pendant 5 ans... je reprends du service depuis la semaine dernière, je me retrouve à agir comme à mes 15 ans !!! Ca a eu au moins ça de bon : peut être à réveiller les citoyens et le respect de leur nation mince alors !

pimoos a écrit:

jusqu'a maintenant je me disais qu'on exagérait peut-être un peu sur sarko et que ses détraqueurs voulaient en faire un taré extrêmiste pour le décrédibiliser...
aujourd'hui aprés avoir découvert son positionnement sur la guerre en irak je vois un reportage sur france 2 dans lequel un journaliste israélien explique qu'ils aimeraient voir sarko gagner car comme il est pro USA avec beaucoup de sympathie pour BUsh et sa politique extérieure, il sera forcément plus favorable aux israéliens que ségo (et que chirac)

et là je me suis pris une montée d'angoisse en pleine poire et j'ai peur
parce que c'est bien de s'inquièter de nos petites miches avec l'emploi, les salaires, l'école etc. mais envisager que demain on fera peut-être partie de ces quelques pays qui se croient en mesure de gouverner le monde à eux seuls me donne la nausée!

bien face à l'incomprénsion du corps de mon message je réexplique:
je n'ai jamais dit qu'il n'était pas bien qu'il soit pro israëlien, c'était juste pour exprimer le fait qu'il est de notoriété publique (même pour les israëliens)que sarko est pro bush !

qu'il soit pro israëlien, je m'en balance, il a les idées qu'il veut et que chirac soit pro palestinien pour le pétrole je m'en tape aussi, je voudrai juste éviter de me retrouver à vivre une explosien térroriste dans le metro à l'heure de pointe car il se sera exprimé (soi disant) maladroitement sur les térroristes islamistes et aura apporté tout son soutien à la super politique extérieure américaine....

Mathématiquement, je vois mal comment avec 30% au premier tour (c'est la première fois dans la 5e République qu'un candidat rassemble autant de voix !) et un PC qui de plus de 15% en 1981 est tombé à presque rien... je vois mal donc comment Ségolène Royal pourrait gagner, même avec les "votes contre". Je sais, moi aussi je n'aime pas voter contre. Mais entre un sentiment de confort personnel de ne pas me salir les mains (j'ai pourtant voté Chirac en 2002, et voyant son attitude face à Bush ne l'ai pas regretté, malgré tout le tort que son gouvernement a fait à l'intérieur du pays), et 5 ans de sarkozysme, je n'hésite pas.

Comme tu dis Bagh, le peuple réagit... sauf que je ne pense pas que la réaction que risque de provoquer l'élection de Sarkozy soit bénéfique pour le pays, tout simplement parce que je crains de nouvelles émeutes beaucoup plus fortes que la dernière fois. Et je ne les souhaite pas (même si ça me ferait plaisir de voir Sarkozy s'enliser).

Quand je vois comme Raffarin le tranquille a laissé passer la caravane des mouvements sociaux sans céder, en faisant comme si cela n'existait pas... avec un petit nerveux comme Sarkozy, franchement, j'ai peur non seulement pour mon métier, ma situation, la culture l'éducation... mais surtout pour la politique internationale (Barouin laisse entendre que la France serait prochainement la cible d'attentats ; d'autres sources laissent entendre que les groupes terroristes- cf l'affaire des otages français en Afghanistan - souhaitent se servir des élections françaises...

Quant aux législatives, deux mois ne suffisent pas à renverser totalement une tendance... sachant que la marge favorable à Sarko est très confortable en nombre de sièges, en l'absence de proportionnelle.
Et quand je vois les paysans bourguignons et leurs arguments favorables à Sarko ("ya trop d'arabes !" ou "vive l'agriculture intensive !" etc.), je les vois mal changer d'avis au 2nd tour. Et sans vouloir vous offenser les filles, je crois que si guère plus du tiers des électeurs de Bayrou votent Sarkozy (ce qui lui suffit amplement pour être élu), je crains que guère plus du tiers vote Royal, les autres s'abstenant ou votant blanc...

Je n'arrive même pas à rire des blagues de Catherine car je ne peux m'empêcher de penser à mes potes du XVIIIe qui se font déjà contrôler à longueur de journée sur leur faciès, tout en étant français. Je crois qu'eux, ça ne les ferait pas rire. Malheureusement, leurs voix ne sont pas assez nombreuses en ce pays et les régions racistes (cf la Côte d'Azur) autrement plus nombreuses en nombre de votes...

J'aime la France, je suis fière de son passé révolutionnaire, de beaucoup d'inovations démocratiques... et aujourd'hui, aux yeux du monde, je crains qu'au nom d'un pseudo "modernisme", nous ne rompions définitvement avec cette tradition pour nous assujettir un peu plus aux conservateurs américains. Pour moi, c'est un échec monumental de notre pays, et le matraquage médiatique d'images de Sarkozy, de reportages sur les flics et l'insécurité, de séries policières, etc. montre bien déjà combien la droite tient les cordes des grands groupes de presse (Pinault, Lagardère)... les médias étant désormais détenus par les marchands d'armes. Je suis anéantie de constater chaque jour combien c'est rentré dans les moeurs et parait normal à tout le monde.

A mes yeux, il est encore plus important de voter contre Sarkozy aujourd'hui que contre Le Pen il y a cinq ans, parce que Le Pen ne pouvait pas être élu mathématiquement, quand Sarkozy ne peut qu'être élu. J'en suis malade de voir la moitié de ma famille voter pour lui (y compris des intermittents du spectacle, par fidélité familiale) et tenir un discours un peu plus raciste et sécuritaire qu'avant.

Si elle passait (on peut rêver, même si aucune illusion n'est guère possible aujourd'hui, à moins que Sarkozy ne pète les plombs au débat), Ségolène Royal fera probablement des conneries, comme tous ses prédécesseurs... mais elle ne présente pas le même danger.

Bagh, en respectant totalement ton choix et ceux des autres qui préfèrent ne pas voter, je te donne rendez-vous pour en discuter quand Sarkozy aura coupé tes minimas sociaux, ou que auras dû mettre Malo et Merlin à l'école pour pouvoir continuer à toucher quelque chose en assurant chaque jour quelques heures de travaux d'intérêt général. A mon avis, descendre la rue pour l'empêcher de réaliser son programme, ça ne suffira pas. Si Raffarin ne se laissait déjà pas intimider, je vois mal Sarkozy le faire... il a très bien su déjà faire passer les chômeurs en galère pour des faignasses (y compris dans ma propre famille, ça me fait vomir). Ce matin, j'ai eu les boules en discutant avec un éboueur qui s'est révélé un microbiologiste... je me suis dit qu'un truc du style me pendait un nez.

J'ai les mêmes peurs que toi Matrona et c'est pour les mêmes raisons que je voterais pour Ségolène Royal.
Merci d'avoir si bien formulé mes pensées!

Je vous remets ma question parce que j'aimerais vraiment savoir ce que vous avez lu/entendu...

monkeybird a écrit:

Plusieurs d'entre vous ont parlé de la politique de Sarko par rapport aux handicapés, disant qu'il allait les laisser sur le carreau. Tout ce que j'ai trouvé, c'est ça : http://www.apajh.org/apajh/site_internet/sommaire/election_presidentielle/rubrique_en_cours_de_realisation.1800.html

qui me paraît plutôt positif...

Si vous avez des exemples ou des citations illustrants vos propos, ça m'intéresse énormément pour les transmettre à mon papa. Comme il est lui-même handicapé, c'est un argument auquel il serait sensible et, je crois, le seul susceptible de le faire changer d'avis avant le 2ième tour.

MERCI !

olganisa a écrit:

Par contre ce qui m'étonne c'est qu'on crie au scandale quand Sarko serait pro Israélien.

Euh, on n'a probablement pas la même opinion sur le conflit israelo-palestinien, parce que moi, ça me choque qu'il soit pro-israel. Je trouve qu'on ne peut quand même pas dire que dans cette histoire, les palestiniens soient les "agresseurs".

Pour ma aprt, je voterais Royal des deux mains, déjà parce qu'elle est loin d'être aussi neuneu qu'on veut bien le dire (pensez que, pour qu'une femme réussisse en politique, en général, il faut qu'elle soit PLUS compétente qu'un homme ), et ensuite, parce que la politique de Sarco me fait peur: il va chercher le conflit et tout résoudre par la force. Ca va être un beau bordel, à mon avis, et à la fin, meêm en se battant, je suis sûre qu'on sera perdants.

Je sais que pour "mes miches" à moi, ça craindrait bien que sarko soit élu. A court terme.
Et, toujours pour mes grosses miches personnelles à moi que j'ai, ça craindrait certainement à long terme que ce soit ségo. (Compte non tenu de la confusion entre école et instruction, de l'obligation "scolaire" à trois ans - donc contrôles, même si pas forcément "école publique laïque et obligatoire"...)

Il est évident, cependant, que je suis attentivement les débats z'et discussions...

bagh a écrit:

Et, toujours pour mes grosses miches personnelles à moi que j'ai, ça craindrait certainement à long terme que ce soit ségo.

en quoi?

Euh... je me retiens déjà très fort d'éditer les posts de Matrona qui exposent ma vie privée sur la partie publique du forum... parce que je sais que ça lui tient à cœur de mettre le doigt sur ces points, mais...
On pourra en parler dans la vraie vie, ça ne t'embête pas ?

Woops, je suis désolée si cela te gêne... j'ai fait une allusion parce que je croyais n'avoir dit que des choses que tu avais to-même exposées sur le forum, mais n'hésite pas éditer la partie concernée de mon message Bagh (ainsi que la présente phrase) : je m'en voudrais que cela te gêne. Je pensais vraiment avoir déjà lu cela ici. Tu peux couper tout ce qui te gêne, je ne crierai pas à le censure ! C'est ta vie, et c'est normal que tu la protèges ; encore une fois, je m'excuse platement.
On en parlera volontiers dans la vraie vie quand tu voudras (mais ce sera trop tard pour le second tour , car Hélios a presque 40° de fièvre ce soir et n'est pas très fréquentable ces jours-ci pour raisons de contagion ).

Je reviens un instant sur l'argument du long terme, qui me parait une erreur, dans le sens ou une France avec des inégalités accrues, avec une agriculture intensive encore plus encouragée, avec une stigmatisation des inactifs, et surtout des tensions internationales, à long terme, tout cela me parait beaucoup plus explosif que n'importe quel élément du projet de Royal !
D'autant plus qu'elle a bien précisé que le choix du lieu d'instruction (y compris en famille) est laissé libre. Je m'inquiète plus des programmes de cet âne de De Robien qui sucre des heures de françaiss pour rendre une langue vivante et l'informatique obligatoires au détriment du reste... mais bon, ça c'est déjà fait.

Pour changer de registre... voici l'appel des Verts, reçu aujourd'hui : http://www.lesverts.fr/IMG/pdf/VertElectro-44.pdf
(J'ai hésité à vous le copier ici mais c'est un peu long ; en tout cas, ça résume bien les arguments écologiques).

http://fr.video.yahoo.com/video/group?gid=161315

j'ai trouvé leur débat intéressant ... mais le sujet environnement auquel ils "allaient venir", j'ai dû le louper

...si qqun trouve un lien pour voir le débat Sego-Sarko de ce soir, je suis preneuse...

là: http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/0,,3438357,00-debat-mai-edition-speciale-sur-lci-.html

merci!

Merci aussi !

je trouve pas! faut cliquer où???