Tout le monde en Grèce !!

Matrona a écrit:

En hongrois, ça veut dire "petite flaque de boue" je crois.

c'est mesquin mais autant en rire avant de pleurer dans 15 jours. J'espère ne pas froisser des personnes qui voteraient NS sur le forum, c'est leur droit (quelles en profitent après elles risquent d'en avoir bien moins si il passe) je les respecte, néammoins j'en rajoute une couche dans l'humour anti-NS. Trouvé sur http://sarkostique.over-blog.com/


clic on

Matrona a écrit:

titimc a écrit:

J'espère que sarko (on dirait un nom de virus vous trouvez pas ???)

En hongrois, ça veut dire "petite flaque de boue" je crois.

y a pas de hasard

titimc a écrit:

des personnes qui voteraient NS

Qui voteraient NS ? National Socialist ?

Akamiaou a écrit:

Qui voteraient NS ? National Socialist ?

remarque j'aurai du mettre NSNB car le nom complet du mr est Nicolas (Paul Stéphane) Sarkozy de Nagy-Bocsa mais evidemment avec un tel patronyme on n'est plus du tout crédible pour faire croire qu'on s'interesse au peuple .

Notons pour faire bonne mesure que ségo n'est pas en reste puisque son nom complet est marie-ségolène Royal la moitié de son prénom est passé à la trappe. Là aussi, trop c'était trop, ségolène et royal ca faisait déjà lourd alors garder marie en plus, c'était sans doute plus que n'en pouvait supporté le parti !!!

Si vous voulez un avant goût du duel sarko-sego, il avait déjà commencé en 1993 (j'espère que ségo aura autant la niaque la semaine prochaine)
https://www.dailymotion.com/related/1911644/video/x16vne_royal-se-paye-sarkozy/1h

http://raffa.over-blog.com/

Meuhhh.... ma réponse a été effacée ! Pfff !

Je disais en substance que je trouvais marrante l'affiche détournée... et qu'avant le premier tour, c'est le "tout devient possible" qui me démangeait ! (la haine, le chômage, la précarité, les expulsions, les riches plus riches, les pauvres plus pauvres, les émeutes, la guerre en Irak...)

Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon c'est gratiné aussi !

Vous avez fini par me convaincre, les filles ! J'étais, tel Bayrou (pour qui j'ai voté) bien embêtée. Entre Sarkozy (réel danger ou que de la gueule ?) et Royal (vraie socialiste ou égocentrique incompétente ?), je me demandais si je n'allais pas m'abstenir.

Le manque de sang-froid qu'on reproche à Sarkozy, son arrivisme, on le reproche aussi à Royal. D'autres me disaient que dans les années 80, Chirac aussi faisait peur, et que finalement, il ne s'est pas montré si terrible. On entend aussi qu'il n'y a pas eu plus d'expulsions depuis Sarko, mais que c'est médiatisé... On se rappelle de la "monarchie" du très socialiste Mitterand... Bref, qui croire ? Ou est la rumeur, où est la vérité, l'exagération dans ce qu'on lit ?

Au final, je crois qu'il y a une chose qui compte au-dessus de tout, parce que c'est indipensable pour faire le reste, c'est l'écologie. Là-dessus, en toute objectivité, le programme de Royal l'emporte largement.

Donc je vais voter Royal

Bah, un peu pareil que Confo

J'ai voté Bayrou qui me ressemblait plus (notamment sur l'éducation, emplois sans charges, culture), et qui était le seul à s'engager vraiment à appliquer le pacte écologique de Hulot...

J'ai téléchargé mais pas encore lu l'article de Marianne.

Le truc qui me gêne quand même vachement, dans le programme de Ségo, c'est que ça va coûter un maximum d'argent (61 milliards) et qu'elle ne dit pas comment elle va financer tout ça (augmenter les impôts?)...

IL y a une réelle différence entre les hommes politiques d'avant, Chirac qui faisait peur Confo par ex, et Sarkosy : c'est que Sarkosy et je suis assez vieille pour le savoir, car c'était mon quotidien de jeune ado d'alors, Sarkosy a dragué ouvertement les voix le péniste. IL a emprunté le programme de Le pen, a lepénisé la société française, et emprunte bon nombres de ces phrases choc qui veulent tout dire.

Qu'à la différence de Chirac par ex, Sarkosy n'est pas un républicain, mais un totalitaire, et qu'il passe par la démocratie, qu'il ne revendique pas, pour asseoir son totalitarisme.
Si vous avez le temps un peu, regardez la façon dont Mussolini et pas si loin que ça Berlusconi ont procédé... c'est exactement identique !
Ne pas oublier que Sarkosy a toujours soutenu Berlusconni et a toujours été contre Prodi.

Sarkosy utilise la démocratie et le choix républicain pour asseoir un gouvernement totalitaire, et ça jamais Chirac ou autre ne l'aurait fait, car ce sont d'anciens politiciens, qui revendiquent et respectent avant tout la République... ce n'est plus du tout le cas de ce type de politiques dont fait partie Sarkosy...
Alors ce n'est pas dit dans son programme évidemment, enfin pas comme ça et les gens ne savent plus ce qu'est le totalitarisme, mais s'il passe ils le sauront bien vite...

Après évidemment que Royal pose des idées qu'elle ne sait sans doute pas comment financer, mais rassurez vous sur ce point, Hinano , tu sais pertinnemment qu'aucun politique ne tient tous ses engagements
En tout cas voter blanc, ou s'abstenir, c'est laisser sa voix à Sarkosy parce que dans l'ordre : sarkosyste, le péniste et chasseurs ne vont pas, eux s'abstenir : ce sont des gens qui votent quoi qu'il arrive...

Je suis libertaire, absolument pas PS, et je voterais Royal, des deux mains car pour moi il est inadmissible qu'après des années de combat contre skin, contre lepéniste, contre l'intolérance et la division dans ce pays, on élise un totalitaire parce qu'on a peur..

Nicolas Hulot pleure que plus personne ne s'interesse à son pacte écolo heureux les purs comme on dit !!!

Pour tous connaître des programmes écolo de l'un et de l'autre :

http://croquegriotte.blogspot.com/2007/04/ecologie-au-programme-royal.html

http://croquegriotte.blogspot.com/2007/04/ecologie-au-programme-sarkozy.html

Tiens j'ai appris hier en lisant les blogs que le frère de sarko Guillaume, fut vice président du medef voilà le genre de déclaration que faisait le frangin : « Je suis fier d’être un patron industriel qui délocalise, déclarait Guillaume Sarkozy (il était pdg d'une entreprise qui depuis à déposé le bilan) il y a deux ans. Assez de faux-semblant : la perte d’emploi, la déstabilisation industrielle, c’est normal, c’est l’évolution. » (L’Expansion, 28/11/02). Voilà qui doit bien embêter le petit nicolas sarko qui lui clame partout qu'il faut garder nos entreprises !!


La bio de tout le monde est sur wiki, c'est très interessant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Sarkozy

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal

Je viens de prendre le temps de lire tout ce post

En gros, vous résumez parfaitement mon opinion !!! moi aussi, je pensais voir Le Pen et Sarko au second tour, ce qui était un calcul idiot car les deux candidats ont les même idées

Moi aussi, je m'inquiète car Ségolène ne me convainct pas, mais pas du tout, mais que je vais voter pour elle pour faire barrage à l'autre taré...qui à mon avis a quand même de fortes chances de passer
Les gens le portent aux nues, c'est le libérateur attendu

En même temps, si Ségolène passe, vu que son programme ne suffira pas à mon avis à redresser le pays... que beaucoup auront voté "contre l'autre" et qu'elle risque de ne pas avoir de majorité au Parlement, je pense qu'elle n'aura pas les moyens d'agir. Cela risque d'attirer sur elle les foudres de l'extrême gauche comme du centre... et d'entraîner le PS vers le fond encore plus, avant un retour en force de Sarkozy.
En revanche, si Sarkozy passe, je pense que ça risque de péter... (pas trop fort j'espère, je crains les attentats pour ma part) mais cela ne changera pas les institutions. Et peut-être qu'après, le vote à gauche (ou au centre) deviendra plus un vote d'adhésion que d'opposition ?
Après 12 ans de Chirac et 5 de Sarkozy, quand même... mais ne sera t-il pas trop tard, après que le gouffre social se soit encore un peu plus creusé et les haines attisées ?

jusqu'a maintenant je me disais qu'on exagérait peut-être un peu sur sarko et que ses détraqueurs voulaient en faire un taré extrêmiste pour le décrédibiliser...
aujourd'hui aprés avoir découvert son positionnement sur la guerre en irak je vois un reportage sur france 2 dans lequel un journaliste israélien explique qu'ils aimeraient voir sarko gagner car comme il est pro USA avec beaucoup de sympathie pour BUsh et sa politique extérieure, il sera forcément plus favorable aux israéliens que ségo (et que chirac)

et là je me suis pris une montée d'angoisse en pleine poire et j'ai peur
parce que c'est bien de s'inquièter de nos petites miches avec l'emploi, les salaires, l'école etc. mais envisager que demain on fera peut-être partie de ces quelques pays qui se croient en mesure de gouverner le monde à eux seuls me donne la nausée!

Matrona a écrit:

En revanche, si Sarkozy passe, je pense que ça risque de péter... (pas trop fort j'espère, je crains les attentats pour ma part)

J'ai la même crainte

Trouver sur le blog http://avancer.canalblog.com/

une mise au point de ségolène royal sur la maternelle à trois ans en réponse à la question du collectif pour la liberté d'instruction.


clic on

merci titi, au moins c'est clair là

chouette alors! Ouf j'suis rassurée un peu plus moi aussi!

c'est rassurant! parcontre la prudence qu'elle met dans la formulation (car il faut vraiment deviner qu'il s'agit d'une obligation d'accueil pour les écoles et pas de fréquentation pour les troizan ) me fait me demander ce que ça cache...

JE crois que ça ne cache rien de mauvais. La réflexion de Royal en ce sens est légitime, réelle et féministe en qqe sorte. En effet, quand les mamans qui veulent ou doivent bosser n'ont plus de garde en crèche ou nounou mais que le bambin est trop jeune pour aller à l'école, s'entend, 3 ans moins 2 mois par ex ben elles sont dans une merde noire !!!
Et c'est contre ça qu'elle agit principalement.
Elle ne remet aucunement en question par ex les jardins d'enfants au contraire de Sarkosy qui trouve que c'est de l'argent du contribuable foutu en l'air... no coment !

Plusieurs d'entre vous ont parlé de la politique de Sarko par rapport aux handicapés, disant qu'il allait les laisser sur le carreau. Tout ce que j'ai trouvé, c'est ça : http://www.apajh.org/apajh/site_internet/sommaire/election_presidentielle/rubrique_en_cours_de_realisation.1800.html

qui me paraît plutôt positif...

Si vous avez des exemples ou des citations illustrants vos propos, ça m'intéresse énormément pour les transmettre à mon papa. Comme il est lui-même handicapé, c'est un argument auquel il serait sensible et, je crois, le seul susceptible de le faire changer d'avis avant le 2ième tour.

MERCI !

wahou je viens tout lire. Je précise avant toute chose : je suis issue d'une famille d'extrême gauche, j'ai toujours voter à gauche (enfin plus à gauche que les socialistes français ;-) et j'ai voté blanc en 2002, impossible de contribuer à donner un score de président albanais à Chirac.
Je réitérerai la semaine prochaine, car pour moi c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Je suis d'accord avec Delph sur un point (pas uniquement) mais un point Sarko a des allures de Lepen; mais surtout dans la perception qu'en ont les gens. Ils leur faut un méchant, ben ce sera lui désormais. Mais que peut il réellement faire une fois au pouvoir de si dramatique ?? Il est déjà au pouvoir depuis plus de 10 ans ??? Il ne va pas renverser la République ? 80% des lois de notre pays sont votées à Bruxelles ?? Il va agir sur les 20% restantes ? Encore faut-il que l'Assemblée et le Sénat soient derrière lui et c'est pas gagné.
Maintenant concernant son engagement pro américain, je suis OK, seulement avant hier encore il se placait encore du côté de Chirac aprouvant son refus d'envoyer des troupes en Irak, BHL et Kouchner aussi voulaient intervenir en Irak je vous rappelle.
Dans la première ligne de la bio, on associe sa famille à la collaboration (invérifiable) et maintenant on lui reproche d'être pro isréalien?? Où est la vérité ? Difficile de faire la part des choses hein ?
Chirac a toujours été pro arabe, c'est historique ca facilite nos relations avec les grands seigneurs du pétrole. ca n'a jamais gêné personne cette prise de position pas même les socialistes. Maintenant on aurait un pro isarélien, ca gênerait. Moi ce qui me gêne profondément, c'est qu'on émette une opinion sur le sujet au nom de la France. Et surtout qu'on ramène ce pb du Proche Orient chez nous. Pourquoi ne se soucions nous pas du Darfour ?
Enfin pour clore, je voterai blanc car je ne veux pas voter CONTRE qq 'un , j'aurais aimé pouvoir voter pour. Si la majorité des Français veulent Sarko, à leurs risques et périls, et bien c'est la démocratie. On ne peut pas reprocher à LEPEN ou SARKO d'être totalitaire et défiler dans les rues le lendemain du scrutin en criant au scandale! C'est un vote!
Je suis désolée je conspue Sarko autant que vous toutes, mais les charmes de Ségo toute femme qu'elle soit ne m'atteignent pas. Je la trouve plus que légère, jai regarder les deux "A vous de juger" et y a pas photos, c'est une quiche, elle ne maitrise rien. Pis revoir les vieux éléphants du parti revenir au grand galop si elle passe...

olganisa a écrit:

Mais que peut il réellement faire une fois au pouvoir de si dramatique ??

ben, pour ma part, il me semble qu'il existe encore une différence dans la façon de gouverner quand on est à gauche et quand on est à droite. Donc que peut-il faire? Sans doute rien de "dramatique", comme tu dis, je ne pense pas qu'il ira jusqu'à instaurer une dictature mais dégrader peu à peu tout le social en france, ça oui, il peut le faire.... et petit à petit, dans 10 présidents comme lui, on y arrivera peut-être, à la dictature.

olganisa a écrit:

Chirac a toujours été pro arabe, c'est historique ca facilite nos relations avec les grands seigneurs du pétrole. ca n'a jamais gêné personne cette prise de position pas même les socialistes. Maintenant on aurait un pro isarélien, ca gênerait. Moi ce qui me gêne profondément, c'est qu'on émette une opinion sur le sujet au nom de la France.

Et pourquoi la France ne pourrait pas émettre une opinion sur la question du proche-orient? Ou alors, tu prônes de n'émettre d'opinion sur rien ni personne alors, tant que c'est hors de nos frontière?? Je ne comprends pas bien! Certes, il y a plein de sujets sur laquelle la France ne dit rien alors qu'elle devrait crier au scandale, mais c'est aps une raison pour se taire sur tous les sujets.

j'hésite entre l'abstention et le vote nul... donc ma remarque n'est pas partisane mais entre dégrader le système social et dégrader l'économie, je ne sais pas ce qui est pire...

ceci dit, le président, quel qu'il soit, ne gouvernera pas seul. il y a encore, dans notre pays, un principe (oui j'ai bien dit "principe" ) de séparation des pouvoirs, qui ne peut pas être facilement remis en cause, pas quand on doit légiférer avec des assemblées élues, et qu'on n'a, finalement, été choisi qu'avec un peu plus de la moitié des suffrages exprimés.

les français se méfient trop, maintenant, je crois, pour prendre la place de la grenouille qui ne sait pas qu'elle est en train de cuire

Le problème du vote nul, c'est qu'il n'est pas comptabilisé. Enfin, si, mais les résultats ne sont jamais pris en compte. ALors que si tu ne votes pas, ça se verra, surtout qu'il y a eu une participation record au premier tour. S'il y a moins de participation cette fois-ci, on pourra en déduire que les Français ont eu du mal à choisir, et non pas qu'ils s'en foutent, puisqu'ils ont bcp voté 15 auparavant.