débat sur l'exploitation animale et le lait

Depuis une semaine, je lis beaucoup et je réfléchis pas mal à propos de ce débat, mais je pense que la conversation entre végétarien et non-végétariens se bloque à un moment, parce qu'au fond, je pense que le végétarisme se vit presque comme une religion: il y a les "croyants" et les "non-croyants". Les croyants ont reçu une sorte de "révélation" (celle qu'il ne faut pas manger les animaux), mais comme les non-croyants ne l'ont pas reçue, ils n'arrivent pas à se comprendre, au fond.

Avant de commencer, je rappelle que je ne cherche absolument pas à convaincre les végétariens de changer d'alimentation (j'ai moi-même été végétarienne, et je sais que c'est pénible et irrecevable), ce qui me dérange, c'est le prosélytisme pro-végan.

Un truc m'interpelle, parce que je le trouve illogique: si l'on ne doit pas manger d'animaux parce qu'ils sont nos égaux et ont les même droits que nous, alors pourquoi les animaux, eux, se mangent ils entre eux (et même les fameux grands singes, nos cousins fructivores, ne dédaignent pas la viande occasionnellement)? Si c'est à cause de notre conscience et de notre compréhension plus élevée, alors c'est qu'effectivement, l'homme ne peut être mis à égalité avec les animaux...

Le deuxième truc qui m'interpelle, c'est qu'au fond, si on va jusqu'au bout de cette logique vegan, si on cherche à réduire au maximum notre impact sur la vie des animaux, alors on va devoir renoncer à énormément de choses: rien que nos habitations, par exemple! Il est possible d'y renoncer et de retourner "à l'état de nature", mais ainsi, nous abandonnons aussi ce qui fait la spécificité de notre espèce. On peut donc effectivement souhaiter la disparition de l'homme, si on va au bout de cette logique. On peut aussi dire "soyons raisonnable et trouvons un compromis", mais dans ce cas, la limite est arbitraire: certains vont la placer avant le fait de manger de la viande, d'autre la placerons après...

Pour finir, je crois que si on veut vraiment sauver la planète, alors il faut renoncer à faire des enfants. Je pense sincèrement que c'est le geste qui aura le plus d'impact futur, bien avant le fait de ne pas manger de viande.

Voila un site d'un gars qui donne à réfléchir (même si le ton du gars est très pédant et qu'il me donne envie de lui donner des claques, mais bon, je trouve qu'il y a des réfléxions intéressantes):

http://forumcanadaeurope.wordpress.com/2010/03/20/le-specisme-ou-le-devoir-de-proteger/

depuis quelques temps je mange beaucoup moins de viande, sans doute les effets de ce débat et d'une diminution de budget
hier j'ai craqué, j'ai acheté un rôti de porc pas cher (hormones, tout ça, juste pour manger de la viande ). j'ai pas pris tellement de plaisir à le cuisiner, et je l'ai pas digéré . c'est la 1ere fois que je ressens l'effet non-nutritif de la viande.
j'ai toujours envie de viande, mais pas n'importe comment, n'importe quoi, à n'importe quel prix. si on veut de la viande, il faut payer le prix de la viande. on peut pas exploiter la nature sans la payer en retour. de toutes façons en engraissant 12000 porcs on fait pas plus de viande, on fait plus de matière indigeste... si on ne respecte pas la nature elle se dégrade, c'est pas plus compliqué que ça... et on fini par faire des trucs qui ne sont pas de la viande, des tomates, du miel... qui ont un impact énorme sur une foultitude d'êtres vivants (mais on s'en fout, hein, c'est pas notre histoire... )
mais la nature on la paye pas avec du fric. allez comprendre ça. faut payer mais pas en argent. faut s'acquitter d'une dette. ça les humains l'ont un peu oublié.

vous avez vu le reportage sur les abeilles, sur arte ? on y voit des exploitations énormissime d'abeilles, et d'amandiers... ça m'a fait mal au coeur. un des responsables dit qu'il est en train de détruire les abeilles, c'est con parce que c'est chouette les abeilles, mais bon, il peut pas se permettre de ne pas les détruire (c'est ma traduction, hein )
j'ai halluciné sur la taille du champs d'amandiers, c'était contre-nature, je trouve pas d'autre mots. réussir à faire un champs d'amandier pas beau, ça c'est fort !
comment ils peuvent croire qu'ils peuvent tirer sur la nature, jouer aux dieux sur des êtres vivant, aux apprentis sorciers sur des choses qui les dépassent complètement, c'est obligé que ça se casse la gueule, non ?
du coup j'avais plus envie de manger d'amandes (je crois que cette exploitation c'est 70% de l'exportation mondiale , heureusement qu'il y a les amandes qu'on exporte pas )



je milite pour du vrai miel, pour les fleurs sauvages, pour les espèces endémiques !!!
je suis pour la nourriture qui fait du bien, l'équilibre des énergies.
faut vraiment arrêter les conneries, là


voilà c'était mon moment "révoltée" du soir

Waouw, Ninon

Mais je pense comme toi

le débat sur le veganisme n'est pas un débat sur le retour à la nature, bien au contraire. il ne s'agit pas de religion mais de philosophie ; des pensées basées non pas sur un dogme mais sur une constatation réelle: les autres animaux ont aussi la capacité à ressentir du plaisir et de la souffrance; c'est tout; ils ne sont pas nos égaux kro, pas da,ns le sens que tu entends et pour ce qui concerne la prédation, il y a aussi des écrits et débats là-dessus;

pour ce qui concerne ton "ennuie" de ce débat entre vege et les autres, voici un texte très drôle qui résume bien les choses!
http://insolente0veggie.over-blog.com/article-23394004.html
à lire sans modération!

Je suis morte de rire

Crysta, j'ai cherché partout (enfin, à Casino et hyper U) l'aide pour monter la chantilly avec des crêmes végétales, et j'ai pô trouvé
Tu l'achètes oùùùùùùùùùùù ?

helen a écrit:

il ne s'agit pas de religion mais de philosophie ; des pensées basées non pas sur un dogme mais sur une constatation réelle: les autres animaux ont aussi la capacité à ressentir du plaisir et de la souffrance; c'est tout

Oui, mais le fait de dire "ils ressentent du plaisir et de la souffrance DONC on ne doit pas les manger", c'est un dogme, à mon avis. Le lien causal entre les deux n'a jamais été prouvé à mon sens.

helen a écrit:

pour ce qui concerne ton "ennuie" de ce débat entre vege et les autres, voici un texte très drôle qui résume bien les choses!
http://insolente0veggie.over-blog.com/article-23394004.html
à lire sans modération!

Oui, je l'ai déjà lu plein de fois.

kro a écrit:

helen a écrit:

il ne s'agit pas de religion mais de philosophie ; des pensées basées non pas sur un dogme mais sur une constatation réelle: les autres animaux ont aussi la capacité à ressentir du plaisir et de la souffrance; c'est tout

Oui, mais le fait de dire "ils ressentent du plaisir et de la souffrance DONC on ne doit pas les manger", c'est un dogme, à mon avis. Le lien causal entre les deux n'a jamais été prouvé à mon sens.

Je ne comprends pas comment tu considères qu'il n'y a pas de lien causal
Ils peuvent ressentir de la souffrance -> arrêtons de leur en créer me semble assez basique, non ?
Je comprendrais mieux si tu me disais que, d'après toi, les animaux qui vivent entassés les uns sur les autres s'en fouttent royalement...

Parce que la vie est faite de souffrances! Les animaux se tuent les uns les autres pour se manger, c'est la vie. Il existent des choses qui ne souffrent pas, c'est vrai, les pierres par exemple, mais elles ne vivent pas non plus.

Je ne suis pas pour créer de la souffrance juste pour le plaisir de faire souffrir les autres, c'est pas du tout ce que je dis, et depuis le début je dis que je rejette les animaux de batterie entassés dans des fermes mal gérée. Mais je dis tout simplement que la Vie veut que certains animaux en mangent d'autres, et pour moi, c'est respecter la Vie que de l'accepter. Les végétariens doivent se supplémenter en vitamine B12, ben pour moi, avaler des cachets pour palier à des carences, c'est pas respecter la Vie telle qu'elle a été crée (la Vie avec un grand V, ce qui ne veut pas dire les vies, à mon avis).

Prenons un animal domestique que tu élèves convenablement dans une ferme: tu le soignes, tu le bichonnes, et à un moment, tu vas le tuer sans douleur pour le manger. Qui te dit que cet animal ne préfère pas cette vie là à l'autre vie possible pour lui, à savoir dans les bois, à la merci des grands prédateurs, à ne pas toujours manger à sa fin? La mort n'est pas tout dans une vie! Moi, je ne souhaite pas vivre à toux prix dans n'importe quelles conditions! Si on me disait, "tu vas vivre 20 ans de plus, mais tu seras esclave toute ta vie, et tu vas trimer dur", je réfléchirais. Personne ne sait ce que les animaux pensent à ce sujet.

Je n'essaye pas de te convaincre que j'ai raison, ni toi, ni personne, j'essaye juste d'expliquer comment moi je ressens les choses. Tu es tout à fait en droit de ressentir les choses autrement, mais il faut accepter que cela reste un dogme non prouvé, tout comme mon dogme n'est pas prouvé et que l'existence de Dieu ne l'est pas non plus. Je suis juste pas d'accord pour dire qu'il est LOGIQUE d'être végé. C'est pas logique, c'est un CHOIX de vie, c'est tout.

Vraiment, j'ai la sensation d'être insensible ou pire à vos yeux. Je rappelle quand même que j'ai été strictement végétarienne pendant 2 ans, que je n'ai jamais vraiment aimé la viande, que quand j'étais petite, je refusais très souvent d'en manger, que j'en mange très peu à l'heure actuelle (j'en ai acheté 2 fois cette semaine et mon mari m'a dit "ben dis donc, quelle viandarde tu es, on n'arrête pas de manger de la viande en ce moment!" ). Je rappelle aussi que j'ai lu beaucoup à ce sujet, maintenant et avant cette discussion, et que moi aussi j'ai dû faire face à toutes sortes de réflexions quand j'étais végé.

kro a écrit:

(la Vie avec un grand V, ce qui ne veut pas dire les vies, à mon avis).

ça c'est une nuance importante, je trouve.
je prend la Nature dans son ensemble, et je ne trouve pas qu'utiliser des matières synthétiques soient plus respectueux de la Vie que d'utiliser la peau d'un animal qui a vécu.

comme kro je respecte le choix des végé et jamais j'irai chercher à convaincre un végé de manger de la viande (y en a déjà pas beaucoup de la vraie bonne viande ) j'ajoute qu'il me semble que l'existence des végé est une bonne chose, ne serait-ce que pour montrer qu'il y a d'autres voies possibles...
et je crois qu'il y a la place sur terre pour des avis, des choix, des convictions différentes, tant qu'on respecte la vie des autres. la diversité crée l'équilibre, à mon avis.

Il était tard, hier soir, mais j'aurais du prendre le temps d'écrire que je n'avajs pas du tout suivi ce topic et que je n'avais donc aucune idée de ce que tu avais écrit avant, kro

Personnellement, je ne te trouve ni insensible ni rien du tout, je suis juste tombée sur cette phrase qui m'a interpelée...
La suite quand je reviendrai, ce midi

il est prouvé, scientifiquement, que les animaux ont la capacité de souffrir et de ressentir du plaisir.
tu ne comprends pas la différence entre un animal et un caillou? entre nous et un caillou?


si tu trouves que la vie est faite de souffrance, cherches-tu à ne pas éviter les souffrances pour toi-même et ceux que tu aimes?

ce qui est dogmatique c'est de considérer que la "nature" est faite comme ça ou que les animaux sont faits pour être exploités ou que les humains sont "au-dessus" des autres, sacrés ou autre.


encore une fois, quelqu'un peut dire qu'il ne se sent pas concerné par la souffrance d'autrui ou des autres animaux, et si je ne suis pas d'accord avec ces idées ben c'est tout, c'est une divergeance de point de vue;


mais dire que le fait que les animaux souffrent est dogmatique ou que les animaux pourraient avoir de l'intérêt à souffrir ou que c'est naturel (et si encore l'homme se contentait d'être un simple observateur ce serait encore autre chose!) ben, c'est juste faux;

Helen, tout ce que tu dis, c'est simple, je ne l'ai pas dit. Tu n'as absolument pas compris ce que je disais.

Déjà, on parle de souffrance animale, or, comme je l'ai dit 100 fois, je ne suis absolument pas pour la souffrance animale, et j'essaye de n'acheter de produits animaux que lorsque je sais qu'il sont bien traités. Moi, je te parle de la mort d'un animal, puisqu'il va falloir le tuer si on veut le manger, et ça n'a rien à voir avec la souffrance.

Les animals souffrent aussi, donc évitons de les faire souffrir, je suis Ok

mais les animaux souffrent aussi donc évitons de les manger, c'est différent, c'est confondre souffrance et mort.

helen a écrit:

tu ne comprends pas la différence entre un animal et un caillou? entre nous et un caillou?

Bon, là, ça va bien. Relis ce que j'ai dis plus haut et ça n'a strictement rien à voir. Excuse moi, mais je suis saturée là. J'essaye de développer des arguments, tu me réponds en me citant des sites (que j'ai déjà lus) et en m'invitant à lire une parodie mettant en scène un viandard borné (qui est donc moi même, d'après toi... ) et de gentils végé. Ca va. Comme je l'ai déjà dit, je suis "un peu" renseignée sur le sujet, et justement, j'essaye de développer des arguments que je n'ai lu nulle part, histoire de voir ou ça pourrait nous mener. Si c'est pour me voir retourner sans aucune nuance des arguments des base que j'ai déjà lu et relu et auxquels j'essaye justement d'apporter des nuances, j'arrête là.

Si quelqu'un veut reprendre la discussion, il peut essayer de répondre à tout ce que j'ai déjà dit plus haut, il y en a des tonnes.

Je crois que je comprends ce que tu veux dire (encore une fois, je ne parle que de la phrase à laquelle j'ai réagit. Le reste du débat... Bah, franchement voilà quoi...

Je mange du poisson. Pour me "justifier" (face à moi, hein), je me dis que je ne mangerai que du poisson dans des tavernes de bord de mer, pêchés par le gars qui est sorti avec sa barque et n'a pêché que ce que les clients allaient manger. D'après moi, ça se rapproche déjà bcp plus de la "chaine alimentaire", les poissons ont eu une belle vie tranquille, normale, ds leur milieu naturel et, un jour, ont rencontré un prédateur qui les a attaqués pour les manger.
C'est bien joli en théorie mais, en pratique, c'est pas tjrs faisable et je mange régulièrement des produits de la mer dont je ne sais rien... (ou plutôt dont je sais qu'ils ont été pêchés au gros avec le gachis que ça implique)

J'imagine que mon idéal concernant le poisson ressemble à ce que tu dis sur la viande. Et, je suis d'accord. Si ta viande se compose d'animaux élevés avec respect que tu manges ensuite je n'ai rien à dire... Nous sommes en effet des prédateurs. Mais est-ce que c'est possible de n'avoir que de la viande venant d'animaux n'ayant pas souffert, venant d'élevages n'ayant pas fait souffrir la nature (ou les pays du tiers-monde ou je ne sais quoi) ? Tu connais beaucoup de carnivores qui seraient capables de manger un animal qu'ils ont élevé ? Personnellement, je connais beaucoup de carnivores qui sont incapables de manger un bout de viande où il est clair qu'il vient d'un animal mort (même s'ils ne connaissaient pas l'animal en question). Un bon steack, oui, tant qu'il s'agit d'un bout de viande sans forme précise. Si la viande a été hâchée c'est encore mieux... Un pied, un cerveau, une langue ? Beurk, ils ne mangeraient pas ça ! Et, au-delà de tout autre débat végé/carnivore, cette hypocrisie m'agace...

Juste pour dire, je suis entièrement d'accord avec petit-tsingtao.

Je suis tout à fait d'accord avec PTT et Kro, ainsi qu' avec la lettre ouverte de PTT.
Je suis actuellement en "conversion" d'omnivore très modérée à végétarienne. Je ne suis absolument pas pour l'élevage intensif, je suis contre les mauvaises conditions d'élevage et les traitements abusifs des animaux MAIS, ce n'est pas la raison de ma conversion.
Je trouve que quasiment à chaque fois, les arguments des végétariens ou vegans "pour la cause des animaux" sont caricaturaux et basés sur de l'anthropomorphisme non justifié. Ca ressemble à une mauvaise psychanalyse de la pensée d'animaux dont personne ne sait rien. Qui sait ce que préfèrerait un animal entre élevé dans des conditions décentes pour être abattu à la fin ou mourir après être chassé par un prédateur. Et bien moi, je crois que l'animal n'en pense RIEN, il ne philosophe PAS. Ce ne sont que des projections humaines de conditions de vie humaines sur sa condition de vie animale.

Si je deviens végétarienne, c'est d'abord pour la santé de ma famille et pour une sorte de décroissance alimentaire, (et aussi parce que la viande ne me manque pas).
J'avais été frappé enfant par un super bouquin style encyclopédie qui expliquait que si sur 1 ha de terre, on cultive des céréales, on peut nourrir 10 personnes pendant 1 an, alors que si sur cet ha de terre, on élève des animaux, on ne peut nourrir qu'1 personne pendant 1 an. Les chiffres ne sont sans doute pas juste, et c'est probablement simpliste, mais c'est l'idée générale qui compte.
De plus, il y a beaucoup plus de risques de maladies cardiovasculaires et de cancers avec un régime fortement carné. Mais une fois encore, tout dépend de la quantité.

Voilà mes arguments A MOI, pour expliquer MES CHOIX. Et encore, être à 90% végétarienne me suffira probablement, et il est fort probable que j'accepte une exception de temps en temps, puisque dans mes choix, ce n'est pas grave. De même que je pense que manger sainement la plupart du temps permet de faire de temps en temps une exception junkfood, puisque l'essentiel est assuré sur la durée.

Mais comme Kro, j'insiste sur le fait que ce sont des CHOIX, l'alimentation humaine est entièrement CULTURELLE, et qu'il n'est plus aujourd'hui question de se référer à un régime "naturel" qui n'existe plus depuis que l'homme est homo sapiens.
Et en tant que CHOIX, tout le monde peut bien faire ceux qu'il estime les meilleurs pour LUI, peut aussi changer d'avis, et n'a pas à lutter pour faire changer ceux des autres !

Juste pour répondre à Kro sur UN point : je ne pense pas que l'on puisse séparer mort et souffrance, comme tu le dis... Soyons honnête, un animal mis à mort ne prend pas son pied : il vit une souffrance mentale (gros stress) et physique. La mise à mort est violente même si la vie du-dit animal a été super chouette dans son pré avec ses potes.

Ilek a écrit:

Personnellement, je connais beaucoup de carnivores qui sont incapables de manger un bout de viande où il est clair qu'il vient d'un animal mort (même s'ils ne connaissaient pas l'animal en question). Un bon steack, oui, tant qu'il s'agit d'un bout de viande sans forme précise. Si la viande a été hâchée c'est encore mieux... Un pied, un cerveau, une langue ? Beurk, ils ne mangeraient pas ça ! Et, au-delà de tout autre débat végé/carnivore, cette hypocrisie m'agace...

C'est vrai, mais d'un autre côté, c'est aussi très culturel. Dans certain pays, on se régale de grosses larves bien grasses, moi, je n'arriverais pas à en manger. Par contre, chez nous, beaucoup mangent des huitres, donc ils mangent un être vivant quand même, et cela ne les dérange pas. Dans ma famille, il y a un certain nombre de jeunes élevés dans une ferme, et tuer et plumer les poulet ou les lapins est un geste tout à fait naturel pour eux, tout comme ils peuvent sans problème les manger ensuite. Ils voient faire cela depuis leur enfance.

Bref, je ne pense pas que ce soit de l'hypocrisie, je crois juste que l'on reste très marqué par notre éducation alimentaire, et qu'on a énormément de mal à s'en détacher. Je pense que si les pieds de cochons étaient mangés dans toutes les familles, toutes les semaines, les gens trouveraient complètement naturel d'en manger. Bref, je pense que c'est éducatif, plutôt qu'hypocrite.

crysta a écrit:

Juste pour répondre à Kro sur UN point : je ne pense pas que l'on puisse séparer mort et souffrance, comme tu le dis... Soyons honnête, un animal mis à mort ne prend pas son pied : il vit une souffrance mentale (gros stress) et physique. La mise à mort est violente même si la vie du-dit animal a été super chouette dans son pré avec ses potes.

Sans doute, mais cela reste très momentané, et cela peut même surement être très réduit, voir inexistant si on prenait le temps de réfléchir à des moyens corrects. Et je crois qu'il faut différencier ce stress là du stress des poulets en batterie qui vivent une existence misérable de tous moments.

Lune a écrit:

Et bien moi, je crois que l'animal n'en pense RIEN, il ne philosophe PAS. Ce ne sont que des projections humaines de conditions de vie humaines sur sa condition de vie animale.

Lune, je dois dire que tu as parfaitement résumé ce que je voulais dire. Je ne savais pas vraiment comment l'exprimer, mais toi, tu as réussi à être beaucoup plus claire que moi. Merci. J'ajouterai aussi que je pense qu'un animal ne se projette pas dans l'avenir, mais il vit dans le présent, ce qui fait une grande différence (par exemple, un animal ne pense pas "ils m'engraissent maintenant pour me manger après", il savoure le fait de bien manger).

Bon. Je vais être franche, et aussi rapide que possible.

Ce débat me sort par les trous de nez.
Nous sommes tous ici dans des maisons, devant des ordinateurs faits de matériaux qui ont nécessité des carrières, des mines, des centrales nucléaires pour alimenter tout ça... et éliminé de la planète des écosystèmes entiers avec toute la faune qui va avec.

NOTRE mode de consommation A TOUS ici, y compris les plus puristes des végétaliens, contribue quotidiennement à éradiquer des écosystèmes entiers.
C'est dur, mais c'est ainsi. Nos poubelles tuent TOUS LES JOURS.

Qui n'est jamais monté dans une voiture, un camion, un avion ?
Ah merde ! Et tous les jours des millions de litres de pétrole destiné à alimenter ces véhicules se déversent dans le golfe du Mexique et tuent des millions d'animaux chaque jour, voire des espèces entières, hop ! La faute à qui ? A BP ? Et à quyi il vend son pétrôle BP ? Ben à nous, pour faire avancer nos bagnoles, nos autocars, fabriquer nos ordinateurs...

Tout le monde fait souffrir des animaux tous les jours ici, par ses modes de consommation, invisibles, en se lavant (que de pauvres petites bêtes souffrantes !)... Pas besoin de les bouffer pour les tuer, les bêtes, hélas !

Franchement, je respecte ô combien les choix de chacun.
Mais vraiment, les donneurs de leçons (ça ne vise personne en particulier, j'ai parcouru le fil en 4e vitesse) : très peu pour moi.

Personne ici n'est mieux que son voisin parce qu'il fait ceci en plus ou cela en moins. Chacun fait ce qu'il peut, et ce qui me parait essentiel, c'est la conscience et l'absence de jugement de valeur d'autrui.

Kro

Matrona, je ne trouvais pas les mots, et pourtant, j'ai lu tout cela avec attention, et en notant également qu'il n'y avait aucune communication (à croire que certaines interventions ont été stigmatisées sans être lues)...

Sur le fond du débat, je n'ai rien à dire, sur la forme, je salue ton intervention

Ah oui j'ajoute au fait : bien entendu je suis convaincue que globalement nous consommons trop de viande collectivement !
A la limite, le même débat aurait pu porter sur n'importe quel autre sujet... c'est cette espèce de sentiment que chaque intervenant voudrait être mieux que les autres (ou la partie opposée) qui me gêne. Et autant être honnête... euh... J'adore ce forum (vraiment !) mais j'ai de plus en plus fréquemment ce sentiment là sur divers sujets.

Ca ne fait pas avancer le shmilblick !


Je sors tout de suite !

coucou!
j'ai bien assuré à plusieurs reprises qu'on avait des divergences et c'est tout;

pour le reste je ne suis simplement pas d'accord avec les justifications données pour continuer l'exploitation animale (c'est logique);

oui dans la vie on ne contrôle pas toute la souffrance qu'on occasionne alors pourquoi ne pas éviter celle qu'on peut contrôler? (le truc le plus simple, le plus immédiat le plus facile c'est de cesser de consommer des animaux; c'est bien plus facile que de vérifier qu'on achète un produit qui n'a pas exploité les hommes comme un jouet fabriqué par une enfant en chine par exemple pour donner un exemple basique que j'essaye de faire dans la vies courante)

et si, quand on tue quelqu'un on le fait souffrir (je ne comprends même pas qu'on puisse dire que ça n'occasionne que peu de souffrance)... et un animal exploité reste un animal exploité et je ne connais pas d'exploitation positive;

ça me gave parce que je ne suis pas à l'initiative de ce débat et je ne me vois pas répondre "ben oui, vous avez raison, mangez les animaux, c'est pas grave" alors que je ne le pense pas; et de la même manière que pour moi le sexisme n'est pas une affaire personnelle, le spécisme n'est pas simplement une affaire personnelle, participer à l'exploitation animale n'est pas une affaire personnelle car la vie de nombreux animaux en dépend. (et c'est important pour moi).
cela s'appelle l'antispécisme. je ne raisonne pas seulement en terme d'écosystème ou d'espèce (ça, c'est de l'écologie) mais bien en terme de souffrance individuelle.
alors je suis désolée mais je n'écrirai pas "les animaux sont très heureux et profitent avec bonheur de leur exploitation par les hommes", quand c'est l'inverse qui se produit.

et oui, certaines choses se sont faites au détriment d'autres et je ne trouve pas ça forcément "bien". je pense que nous sommes capables de chercher et de trouver des voix différentes, des voix non-violentes et de paix pour continuer les progrès technologiques. c'est mon espoir.

pour répondre au postulat général de matrona, je ne cherche à dire "je suis mieux que les autres", absolument pas;
je suis juste simplement très préoccupée par le bien-être des animaux non-humains (et humains) et puisque ce débat a été lancé, je donne mon avis; maintenant si donner mon avis est considéré comme donner une leçon, je ne vois pas l'intérêt de vouloir en discuter ou alors fallait juste faire un sondage.

je suis dac avec Helen, et pourtant encore omni