le feminisme et l'image du féminin

je ne suis pas sure d'avoir bien compris ce que tu dis Lullaby

et je suis assez réfractaire aux discours posés de cette façon
... avec cette sorte de jargon qui fait allumer tout de suite dans ma tête des loupiotes rouges d'alerte

Lullaby a écrit:

plus de classification de genre -de "sexe homme/femmes" pour dire ça simplement- = plus d'oppression puisque groupe unique humain

je ne suis vraiment pas d'accord la, ce n'est pas parce que les femmes ne seront plus (espérons le) discriminées en tant que femmes, qu'elles ne seront plus des femmes

je ne comprends pas comment (à part oui une masturbation mentale) on pourrait nier qu'il y a des femmes et des hommes
et puis "éliminer les femmes en tant que classe" signifierait passer l'éponge sur l'histoire et sur le passé, sur ce que vivent les femmes et la je suis peut être rancunière, mais je ne suis pas prête à le faire

mais remarquez moi je suis encore plus "iste" car je pense vraiment que les femmes sont de loin supérieures à l'homme et aucun discours me fera changer d'avis

Je ne nie pas qu'il y a des femmes et des hommes, je dis qu'il y a bien plus que ça (je pense aux transgenres). A partir du moment où les oppression spécifiques sont supprimées on arrive à un groupe humain.

On peut faire un parallèle avec le racisme (même si ça reste différent), les personnes arrivant dans un pays sont considéré comme "étrangers". Ces groupes éthniques ou culturels subissent des oppression spécifiques : agressions, problèmes de logements, chômage, racisme ...

Si on supprime ces oppression spécifiques, on supprime aussi la catégorisation étranger/local et on arrive à un groupe "humain". Ça n'efface en rien la culture et l'histoire de ces personnes, ce qui c'est passé existe et est essentiel pour le futur. Mais on arrive à un groupe respectueux et égalitaire.

C'est peut être plus clair comme ça ? non ?

ça me parait tout à faire clair!
et je pense être de ton avis, lulluby...

oui mais je ne suis pas d'accord

et le parallèle avec le racisme était le même que je me faisais dans ma tête.
Quand tu parles de "groupe humain" ça me gêne énormément ,

ne pas être raciste ou misogyne, n'est pas dire que tout le monde est pareil. Justement du moment où tu penses qu'on est tous égaux, et bien tu perds les différences ( ) qui font que la vie vaut la peine d'être vécue. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut être égalitaire et garder les différences en même temps... ou alors tu ne parles que de simple "droit" dans la vie pratique de tous les jours?

Honnêtement je ne veut pas faire partie d'un "groupe humain"

ah Helen on s'est croisées

Ce que j'appelle "groupe humain" c'est faire partie de l'espèce humaine, c'est vivre sans être oppresser, ni oppresser autrui.

vi , ça me dérange de la même manière que Claudia: on est probablement d'accord sur le fond, mais je trouve la forme très casse-gueule. L'uniformisation y a rien de pire au monde, ça me fait penser à l'épuration ethnique (je sais que ce n'est pas de ça que tu parles! laisses moi finir! ) aux camps de vacances style militaire avec pas un brin d'herbe qui dépasse, aux cités avec toutes les maisons pareilles... Je vis dans une de ces jolies cités proprettes, vestige de la pensée unique, et que ce soit la cité ghetto ou petits bourgeois, je constate un truc: les gens ont besoin de se différencier, ce qui est très bien en soi, c'est une pulsion naturelle de l'expression vitale, mais la mesquinerie ambiante transforme ça en escalade du plus gros machin, du plus cher bidule, du plus beau trucmuche Alors que si nos différences avaient toute la place et toute la liberté pour s'exprimer, on n'aurait pas besoin de ces subterfuges qui nous éloignent toujours plus de notre vraie créativité et nous rapprochent de la compétition. C'est un besoin d'être différents, nous ne sommes pas des fourmis, nous avont le sens de l'individualité dans le groupe, c'est vital pour nous! A chaque fois que la contrainte essaie de lisser les contours, l'élan de vie trouve sa voie... mais parfois par l'agressivité! Et c'est comme ça que naît le racisme, la discrimination, l'exclusion: le système autoritaire quel qu'il soit (mouvement politique, mouvement révolutionnaire violent, etc; bref tout ce qui fonctionne avec des dominants et des dominés) crée la pensée unique, genre "socialisme" "communisme" "lébéralisme" etc ...et le "pseudo-féminisme" agressif fait partie du lot! quand on agresse, c'est qu'on n'est pas libre, c'est qu'on a peur, c'est qu'on a besoin de maîtriser.

Je suis du genre humain, ok, mais je suis aussi du genre féminin, car c'est une part de mon identité, comme d'être du genre animal (aaahhh! quand les femmes arrèteront d'avoir peur d'être des animaux! y a des tas de bébés qui auront enfin le droit de naître respectueusement ) du genre mammifère (aaahhh!!!... pareil! ), du genre bipède, du genre terrestre, du genre blanc, du genre un peu grande et un peu ronde (ah oui tiens, ça aussi ce serait pas mal comme paralèle! je ne veux pas qu'on nie mes rondeurs moi! je veux que les rondeurs aient leur place dans le panel des genres de femme ) etc etc etc ...

La diversité c'est l'essence même de la vie, les nier, le renommer, les taire ne résoudra jamais les injustices, bien au contraire: cela porterait préjudice aux femmes qui le réclame! avont-nous donc moins accès au genre très sélect des féministes?! La solution aux injustices est ailleurs, et à mon humble avis elle est précisément au contraire dans la fièreté de chaqu'unes de nos spécificités, parce que nous sommes riches de ça!

Je ne suis pas d'accord (encore), c'est pas parce qu'on est tous humain que nous sommes tous lisses et parfaitement identiques. Je ne vois pas le rapport et ce n'est absolument pas mon discours.

Cette suppression de classement, elle ouvre à la différence justement.

Lullaby a écrit:

Cette suppression de classement, elle ouvre à la différence justement.

comprends pas, explique moi?

Chaque personne vis tel qu'il est sans avoir à rentrer dans une boite, puisque chaque personne est différente (ce qui permet d'avoir chacun sa boite, voir plusieurs boites).

C'est plus clair ? tu me fais souffrir mon petit cerveau là

Elle est pas tout à fait atteinte du SNU elle on dirait

Mamstella a écrit:

Elle est pas tout à fait atteinte du SNU elle on dirait

elle en tiens une couche tu veux dire!

Citation :

Chaque personne vis ... sans avoir à rentrer dans une boite ... ce qui permet d'avoir chacun sa boite, voir plusieurs boites...

elle est meugnonne

allez! viens faire un gros calinou, spice di femme enceinte va!

Maiheuuuuuuuu

je trouve ce qu'écrit lulluby très censé et ici on est ok avec ce qu'elle dit...

Ici... je vous assure que j'ai tout lu mais.. j'ai rien compris

Vais réessayer demain ^^

J'arrive pas à tout lire et puis c'est un débat qui ne m'a jamais passioné malgré mes lectures de Mary Wollstonecraft, une des premières feministes, imminente figure de la société britannique du XIXème... (comment j'me la pète )

oui, tu te la pètes!

vous me faites rire

sinon Lullaby, je comprends ce que tu veux dire, mais ce sont les mots utilisés (peut être pas les tiens , mais les citations des savants intellectuels) que je trouve un peu "pédants" et pour reprendre une expression que tu as utilisé "une pente savonneuse"


au fond ce que j'ai envie de dire est "on s'en fou un peu non?" de toute façon "la disparition des femmes en tant que classe" n'arrivera jamais

Un truc qui me gène dans la discution, c'est le parallèle avec le racisme, les femmes ne sont pas, pour parler politique correct, une "minorité visible" parmi d'autres !!! Les femmes sont la moitié de l'humanité ! Elles ne peuvent pas être réduites à un groupe un peu différent dont on se demande s'il faut l'intégrer ou pas !!!
C'est une façon courante de traiter la question des femmes aujourd'hui et ça m'énerve ! Ce matin, par exemple, sur ma liste de diffusion professionnelle, j'ai reçu une annonce de poste de directeur/trice au Cananda, et l'annonce finissait comme souvent comme ça:

"L'Université d'Ottawa souscrit à l'équité d'emploi
et elle encourage les femmes, les autochtones, les membres des
minorités visibles et les personnes handicapées à poser leur candidature"

Ca m'énerve, ben oui on peut être femme ET autochtone, femme ET noire, femme ET handicapée ...

c'est très nord-américain ça

Ouais, sans doute, l'influence nord-américaine, mais il y avait la même formule pour une annonce en Angleterre et une en Allemagne ...

ah oui, c'est vraiment particulier!

Je n'ai pas encore tout relu, va falloir attendre pour un avis plus développé. Je connais Cath depuis un bon moment, c'est sans doute pour ça que je la comprends mieux (et que je me retrouve du coup plus dans ce qu'elle dit) que tous ces grands penseurs que tu cites, Lullaby mais quand tu dis

Lullaby a écrit:

En parallèle je défend le maternage sur un forum féministe ... je suis masochiste

je crois que tu lui donnes raison aussi. Si c'est être maso que de parler de maternage sur un forum féministe, ça montre bien que, pour "elles", être femme et féministe a une forme particulière et que le maternage n'en fait pas partie, non ?

Pour moi, la seule cause à défendre c'est celle de l'égalité. Pas de disparition du "concept de la femme" pour moi, ça veut rien dire On est des femmes et personnellement j'ai pas envie d'être un homme Quand je parle d'égalité, je veux simplement dire qu'on devrait pouvoir faire ce qu'on veut, le métier qu'on veut, avoir la vie qu'on veut sans que notre sexe aie qqchose à voir avec nos (non-)choix. Si ton forum féministe considère le maternage comme aviliant ou je ne sais quoi, elles donnent elles-même des étiquettes aux femmes. "Une femme au foyer est une femme soumise" ? Ben et en quel honneur ? Parce qu'elles ont une idée précise de ce qu'est la femme puissante, indépendante ?
En fait, je pense qu'à partir du moment où dans féminisme, il y a le mot femme, ça me dérange. Je trouve aussi important pour un homme d'avoir "socialement le droit" d'être danseur qu'une femme d'être femme de ménage sans que ça ne crée de réaction. Non, on n'est pas des hommes mais si une femme veut devenir déménageur, le seul critère devrait être sa force physique (tout come pour un homme, d'ailleurs).
De nouveau, je ne parle pas de disparition des genres, juste de disparition de ce que les différents sexes évoquent chez nous du point de vue du mode de vie.

nous ici, on préfère parler de parentage plutôt que de maternage...

suis idem sur l'égalité et je crois que c'est ce que traduit le discours de lulluby...

Lune a écrit:

Un truc qui me gène dans la discution, c'est le parallèle avec le racisme, les femmes ne sont pas, pour parler politique correct, une "minorité visible" parmi d'autres !!! Les femmes sont la moitié de l'humanité ! Elles ne peuvent pas être réduites à un groupe un peu différent dont on se demande s'il faut l'intégrer ou pas !!!
C'est une façon courante de traiter la question des femmes aujourd'hui et ça m'énerve ! Ce matin, par exemple, sur ma liste de diffusion professionnelle, j'ai reçu une annonce de poste de directeur/trice au Cananda, et l'annonce finissait comme souvent comme ça:

"L'Université d'Ottawa souscrit à l'équité d'emploi
et elle encourage les femmes, les autochtones, les membres des
minorités visibles et les personnes handicapées à poser leur candidature"

Ca m'énerve, ben oui on peut être femme ET autochtone, femme ET noire, femme ET handicapée ...

Je suis tout à fait d'accord. Je ne considère pas les femmes comme une minorité visible (ni les "étrangers" d'ailleurs, ni les handicapés ...).