le réchauffement climatique

Voilà un documentaire que je n'ai pas encore eu le temps de regarder en entier mais qui dément le fait que le réchauffement serait du aux émissions de CO2. C'est assez bien fait. Je veux bien avoir vos avis là-dessus !

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Up ! Up ! qui a le temps de regarder ? Je veux votre avis !!!

C'est la nouvelle théorie que j'entends de plus en plus. C'est vrai que par le passé (et je ne parle pas de la préhistoire), il y a déjà eu des changements climatiques sans intervention de l'homme. C'est vrai aussi que du temps des romains, certains glaciers n'existaient pas (et même, on imagine mal aujourd'hui des gens en toge et sandales à Rome en plein hiver !)
Il parait aussi (mais je l'ai entendu de la bouche de Laurent Cabrol, donc j'ai un doute) que vers l'an 1000, des fraises poussaient à Strasbourg en janvier.

Je pense que c'est un hypothèse à creuser. Mais de toute façon, il faut réduire nos émissions de CO2 ne serait-ce qu'à cause des cochonneries qu'on emet en même temps.

Sur ce, je vais regarder.

je n'ai vu que les premières minutes pour le moment (mais comme c'est super long, je vais d'abord parcourir le site, sinon, mes nouveaux messages vont s'affacer, et ensuite, j'irais voir le reste du reportage).

Quoi qu'il en soit, c'est vrai que le climat a changé mainte fois par le passé sans que l'homme en soit la cause, et c'est vrai aussi qu'il est très dur de dire avec certitude comment fonctionne le climat et ce qui provoque ou pas un réchauffement, étant donné la complexité de l'affaire. Je crois qu'effectivement, on ne pourra rien prouver dans un sens ni dans l'autre avant plusieurs décénies, peut-être plus, mais en attendant, je crois qu'il est urgent d'agir quand même:

- parce que, comme dit conforama, le réchauffement climatique n'est pas la seule conséquence de l'utilisation des énergies fossiles, il y a aussi beaucoup de pollutions (d'où, entre autre, l'augmentation de cancers).

- parce que même si rien n'est prouvé avec certitude, c'est trop grave pour qu'on ferme les yeux et qu'on se contente d'attendre une éventuelle preuve. Si dans 30 ans, on a la preuve que c'est bien nous qui dérèglons le climat, et qu'on n'a rien fait entre temps, on aura l'air fin!

c'est clair que c'est très bien fait et aussi très troublant... Enfin, pour moi, c'est l'équivalent de la polèmique sur les vaccins: un camp te dit blanc, l'autre noir, et moi, en toutes conscience et avec mes maigres connaissances, je ne peux pas me décider pour l'un ou pour l'autre.

En gros, après les arguments scientifiques (qui sont pour moi indécidables tant qu'on n'est pas spécialiste du sujet), les arguments historiques (qui pour moi n'en sont pas car on peut très bien avoir utilisé politiquement l'argument du réchauffement climatique, que celui-ci soit vrai ou pas, cela n'a rien à voir), le dernier argument restant est celui du développement des pays pauvres: en gros, pour résumer, dans le reportage, il est dit que ceux qui militent contre le réchauffement climatique et contre l'utilisation d'énergies fossiles sont en train de "tuer" les pays africains en les empêchant de se développer.

Pour ma part, je pense que le problème est vraiment beaucoup plus complexe que cela: est-ce vraiment l'utilisation d'énergies fossiles qui a permis le développement des occidentaux et leur domination de la planète? Pour moi, si nous sommes aujourd'hui des pays riches, nous le devons bien plus à l'exploitation des pays africains (entre autre) qu'à l'utilisation du pétrôle. D'ailleur, le petrôle, nous l'avons pour ainsi dire toujours acheté à l'extérieur! Et à ce que je sache, les premiers ouvriers des premières usines fonctionnant au petrôle n'ont certainement pas trouvé leur mode de vie "idéal". Est-il raisonnable de penser que, pour se développer, l'Afrique doit passer par exactement les mêmes phases que nous? Pour moi, c'est totalement illusoire, car la situation n'est plus du tout la même de nos jours, et l'Afrique n'a personne à exploiter pour s'enrichir.

Bref, je trouve l'idée que le pétrôle sera créateur de richesses pour l'Afrique un peu trop simpliste. d'ailleurs, il ne me semble pas que les écologistes activistes aient tant de pouvoir qu'ils puissent empêcher l'Afrique d'accèder au pétrôle et en particulier, au petrôle se trouvant sur son propre territoire. Il est évident que l'écologie est un pouvoir politique, mais c'est loin loin d'être le seul pouvoir politique et d'autres bien plus puissants oeuvrent pour ne pas voir l'Afrique sortir de la pauvreté.

Pour finir, le reportage laisse dans l'ombre une grande partie du problème: et même si les avions n'étaient strictement pour rien dans le réchauffement climatique, est-ce que, pour autant, nous n'avons pas plein d'autres raisons pour ne pas faire venir des fraises par avion-cargot du Chilli en décembre? Le fait que nous puissions faire venir ces fraises par avion du Chilli est-il créateur de richesse ou de pauvreté pour les paysans du Chilli? La question reste entière, à mon avis... Et quelles sont les conséquences de ceci sur nos modes de vie, sommes nous plus heureux avec ou sans, plus humains avec ou sans?

nnnnniiiiiooooooonnnnnnnnnnnnnnnnn

passage éclair sur le forum, UN site important à connaître : http://www.manicore.com/documentation/serre/

je n'ai pas lu tout le site dans le détail, Bouda, mais c'est exactement ce que je disais: je n'ai rien vu dans ton site qui réponde explicitement aux arguments de la video de Fofibou, et inversement, d'ailleurs. Pour moi, c'est indécidable, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour trancher pour savoir qui a raison et qui a tort.

Mais quoi qu'il en soit, que l'homme soi ou non responsable du changement climatique, pour moi, cela ne change pas grand chose car le problème du pétrôle, des énergies fossiles et tout le reste ne se limite absolument pas au réchauffement climatique, à mon avis. Donc même en admettant que l'homme ne soit pas responsable du changement climatique, cela ne changerait rien à mon mode de vie.

D'ou vient la première vidéo ? Je n'ai pas trouvé l'auteur de cette vidéo, je n'ai pas tout vu mais j'ai l'impression d'un film calqué sur "une vérité qui dérange" d'Al Gore sauf qu'il en prend le contre-pied exac. Mamy regarde ce film et tu comprendras mieux, dans cet extrait Al Gore parle économie et environnement et ca répond à la vidéo de Fofibou.

Sachant que Al Gore soutient Obama.... La première vidéo ressemble étrangement à une réponse du berger à la bergère.

D'autre part, nous avons nos français qui dénoncent un complot écologie par exemple Mr Gérondeau qui a écrit : Ecologie, la grande arnaque et qui est monsieur Gérondeau ? c'est le premier délégué à la sécurité routière et actuel
président de la Fédération française des automobiles clubs et des
usagers de la route autant dire un scientifique et un écologique de premiere qualité

par contre bouda a donné un site au design très moche mais au contenu très interessant. Je suis en train de lire le "plein s'il vous plait" de son auteur Jancovici, passionnant. J'avais vu Mr Jancovici à Fr 5 dans C dans l'air et il sobre, sérieux et explique très bien.

J'ai pas regardé en entier jusqu'à maintenant. Mais j'ai une question: est-ce les industriels de l'automobile qui sont derrière ce film ?

Je ne sais pas non plus d'où vient la vidéo, enfin j'ai pas cherché. Mais effectivement, ils font allusion explicitement au film d'Al Gore et cherchent à démonter ses arguments. J'ai eu le DVD d'Al Gore pour mon anniversaire, pas encore eu le temps de le regarder mais c'est dans mes projets !!

Comme Mamy, je trouve que peu importe le résultat de ce débat (intéressant pourtant, même si moi non plus je ne me sens pas capable de dire qui a raison et qui a tort, étant donné que chacun cite des études, des relevés qui ont l'air sérieux mais ne disent pas la même chose:s: ), il me semble que de toute manière, le rejet de CO2 provoque des pollutions néfastes par ailleurs et reste donc à limiter. Ce qui me gêne dans ce film, c'est que j'ai l'impression que beaucoup d'auditeurs pourraient conclure "si c'est ça, qu'on arrête de nous prendre la tête avec la pollution, allons-y gaiement"...

Enfin, merci pour vos avis, j'avais quand même la tête un peu embrouillée après ce truc:lol:

Petite anecdote, hier j'étais en ville et des personnes recrutaient des donateurs pour le WWF.
Un jeune homme accoste une dame BCBG, et lui demande : "Bonjour Madame, vous souciez-vous de l'environnement?"
Réponse : "Oui monsieur, mais pas aujourd'hui!"



Bon d'accord, c'était une réponse un peu sur le vif mais quand même... Je crois qu'il y a encore beaucoup de gens qui ne se rendent pas compte que c'est au quotidien qu'il faut agir, même par des petits choses...

idem, pas tout vu, mais ça m'a laissé le même genre de goût: un racourci sur un seul thème (réchauffement climatique) pour dédouaner toutes les activités humaines "ne croyez pas ce qu'ils disent, on a la preuve sur un truc, alors continuez à consommer tête baissée!" et le développement des pays pauvres, c'est l'argument qui m'a rendu très méfiante! la tactique a été la même pour écouler les stocks de médocs périmés, pour expérimenter les vaccins en douce, pour justifier les OGM, etc... ça pue, ça pue, ça pue la propagande à plein nez et la propagande s'appuie toujours sur un mélange de vérités et de manipulations, regardez l'extrème droite ils font pareil depuis toujours. Dans les émissions écolos, on ne parle pas que du réchauffement climatique que causent les activités humaines, mais dans cette vidéo on dit en gros "c'est du pipeau, le réchauffement climatique n'a rien à voir avec ça! il faut continuer sinon on est coupables d'empècher le développement des pays pauvres!" c'est trop réducteur pour que j'y croie... mais c'est fort bien fichu, c'est sûr c'est un métier de manipuler les foules. On a réussi à convaincre des millions de personnes à participer activement ou passivement à la déportation de millions d'autres, alors je ne doute pas un instant que ce sera plus facile de convaincre les consommateurs de continuer à compulser sans état d'âme

Complètement d'accord avec ton analyse catherine

J'ajouterai que se soucier d'écologie n'empêche pas les pays en voie de développement d'accéder aux progrès, tout au contraire et ça peut simplement leur montrer d'autres façons de faire qu'avec le pétrole, de toute façon le pétrole y'en a plus pour très longtemps.

http://www.manicore.com/documentation/reserve.html

Citation :

En clair, le fait d'exprimer les réserves en années de consommation constante nous conduit à considérer que nous sommes tranquilles pour "au moins" la durée mentionnée, ce qui est triplement trompeur :

- la consommation croissant sans cesse, de 1,5% à 2% par an environ, les réserves exprimées en années de consommation croissante durent 10 ans de moins (30 ans au lieu de 40, en gros),

- le véritable début des ennuis arrivera quand l'offre ne pourra plus croître aussi vite que la demande aimerait le faire. Bien évidemment, lorsque ce découplage interviendra, tout "accident de parcours" (guerre dans un pays producteur majeur, grève, sabotage, révision à la baisse des réserves ou ressources d'un pays significatif dans la production, etc) engendrera des soubresauts sur les prix, allant de n'importe quoi entre un petit hoquet et un gros choc pétrolier type 1979 ou pire.

Ensuite, sauf à ce que la demande décroisse volontairement plus vite que
l'offre, par exemple pour lutter contre le changement climatique, la production pétrolière mondiale va passer par un maximum puis décroître. Cette évolution est une certitude mathématique (cela peut se démonter grâce à un vieux théorème sur les intégrales bornées !), et si nous voulons parler dates, ce maximum est envisagé par les experts et opérateurs pétroliers entre 2010 et 2035.

Donc autant commencer à se déshabituer du pétrole. De toute façon, lorsque le pétrole viendra à manquer il sera réservé aux avions, aux matériels militaires ! Et nous ne réalisons pas que nous allons vivre le début de ce changement et que ce sont nos enfants qui seront au cœur de la tourmente que tout cela va entrainer.

Tiens savez vous que les prix du pétrole ont encore flamber tout dernièrement parce que la chine à eu une demande accrue de pétrole à cause des ses tremblements de terre. En effet, d'une part beaucoup de barrages produisant de l'électricité ont été détruis et de plus les efforts de reconstruction demandent plus de pétrole.


L'effet papillon quoi !

Becq a écrit:

Petite anecdote, hier j'étais en ville et des personnes recrutaient des donateurs pour le WWF.
Un jeune homme accoste une dame BCBG, et lui demande : "Bonjour Madame, vous souciez-vous de l'environnement?"
Réponse : "Oui monsieur, mais pas aujourd'hui!"

Boh, t'exagère! Moi, j'ai eu chez moi des témoins de jehovah, et ils m'ont demandé :"madame, est-ce que vous vous souciez de l'avenir de notre planète?". Et comme je voulais m'en débarrasser au plus vite, j'ai répondu "non, pas du tout", avec un grand sourire! La femme était scotchée :"comment? vous ne vous souciez pas de l'avenir du monde?" Et moi: "non, non, madame, au revoir"!

En fait, c'est l'accroche classique de tous les emmerdeurs, ceux qui veulent te vendre quelque chose, que ce soit un produit ou une religion ou leurs idées, ils commencent par te poser une question à laquelle tu ne peux pas répondre "non" sans passer pour un triple crétin, donc forcément, tu dis "oui". Et une fois que tu as répondu "oui", alors tu es prise dans leurs filets et tu vas devoir ramer pour t'en déprètrer. Des études prouvent que cette technique fonctionne très bien (par exemple, dans la rue, tu demandes l'heure à un passant, il va forcément te la donner et si ensuite, tu lui demandes une clope, il y 2 fois plus de chance qu'il te la donne que si tu lui avais demandé direct la clope).

Bref, toute cette digression pour dire que moi aussi j'aurais peut-être répondu "non, monsieur, je ne me soucie aucunement de l'environnement", car ce genre d'accroche type commerciale ne me fait rien augurer de bon et me donne plutôt envie de gerber.

en plus titimc, c'est l'occase rêvée pour refourguer (cher!) rapidement aux pays en voie de développement, tout le matériel obsolète dépendant du pétrole avant qu'il ne soit trop tard! et hop! on repart nous sur de bonnes bases, eux repartent sur une nouvelle dette, qui dit misère dit guerres, on continue à leur vendre armes et compagnie et on continue la même arnaque, encore une fois il ne faudrait surtout pas que les pays en developpement adoptent de nouvelles technologies propres, ils deviendraient dangereux pour notre économie! ou comment garder la tête hors de l'eau en grimpant sur celle des autres ce serait donc vraiment criminel de les empècher de faire de telles bonnes affaires!

Je vous invite à regarder cette conférence de Jean marc Jancovici, on comprend tout sur le climat, le pétrole et tout ce que ca entraine (et en plus il est marrant) !

http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.html

Merci pour le lien
Je regarde ça dès que j'ai un peu plus de temps.