SIDA

Je suis daccord avec Matrona.

J'ai quand même du mal a croire que le Sida soit un grande arnaque. Ok, peut être qu'une partie l'est, mais en totalité

Et je ne pense pas qu'une personne n'ayant pas de grandes connaissances dans le domaine soit capable de se faire une opinion juste, à partir d'un bouquin ou autre. Sans vouloi offenser personne.

Il est important de ne pas tout gober ce qu'on nous raconte, mais je pense que ça s'applique aussi aux contre théories.

Tout comme Hinano, je pense que Matrona s'est tres bien exprimee.

Personne ne parle d"arnaque" mais d'amalgame autour de l'immunodéficience aquise. Et en ce qui me concerne, je ne considère pas que je me laisse "séduire" par l'esprit critique de chercheurs professionnels qui s'interrogent et tentent d'interroger leurs confrères qui eux foncent tête baissée dans une seule dirrection (ce qui n'est précisément pas rigoureusement scientifique comme attitude...), mais que ça m'interpelle (j'avoue que cette approche ma vexé, à mon sens c'est un jugement de valeur sur l'avis de l'autre, hors à la base , je m'interroge sur le fond de ces théories avancées, pas sur ce que je vais en "faire"...Parceque je n'en sais encore rien moi-même de ce que j'en pense et quand (si) j'aurais un avis sur la question, ce ne sera de l'ordre de la "séduction"...Désolée pour cette parenthèse , les hormones je présume...) . Devenir médecin ne relève pas d'un acte magique mais de l'acquisition d'une "science" à la portée d'à peu près n'importe qui et je ne vois pas en quoi le médecin qu'on rencontre en consultation est plus digne de confiance de celui qui édite un ouvrage . Nous sommes tous méfiants... depuis notre point de vue.

Ce qui m'intéresse à ce stade, c'est les arguments avancés dans ton bouquin pegpeg

Catherine a écrit:

Personne ne parle d"arnaque" mais d'amalgame autour de l'immunodéficience aquise. Et en ce qui me concerne, je ne considère pas que je me laisse "séduire" par l'esprit critique de chercheurs professionnels qui s'interrogent et tentent d'interroger leurs confrères qui eux foncent tête baissée dans une seule dirrection (ce qui n'est précisément pas rigoureusement scientifique comme attitude...), mais que ça m'interpelle (j'avoue que cette approche ma vexé, à mon sens c'est un jugement de valeur sur l'avis de l'autre, hors à la base , je m'interroge sur le fond de ces théories avancées, pas sur ce que je vais en "faire"...Parceque je n'en sais encore rien moi-même de ce que j'en pense et quand (si) j'aurais un avis sur la question, ce ne sera de l'ordre de la "séduction"...Désolée pour cette parenthèse , les hormones je présume...)

Désolé si tu t'es senti jugée car ce n'était pas le but.
Tu as le droit d'avoir l'avis que tu veux. Et en aucun cas mes propos ne te visais toi directement.
C'étais juste une réflexion sur le fait que je trouvais difficile d'avoir un avis bien prononcé sur la question, même après des lectures sur le sujet, en ayant pas de connaissances en la matière. C'est une généralité, je ne parle pas de toi en particulier.

On peut écrire tout et son contraire sur un même sujet. Et si il est important d'être à l'écoute d'une théorie comme quoi des erreurs auraient été comises quand à la manière de traiter le sida et quand à ses origines; je pense qu'il faut être tout autant méfiant envers cette théorie.
Ca n'est que mon point de vue et en aucun cas un jugement de valeur.

Voilà, j'éspère m'être mieux exprimé.

je n'ai pas d'avis chte dis!

Catherine a écrit:

je n'ai pas d'avis chte dis!

Oups pardon

Je rectifie : Tu as le droit de ne pas avoir d'avis

Désolé pour les malentendus

ben moi je vais quand meme lire ce livre meme si, ayant vécu avec des personnes seropositives qui sont depuis décédées, je reste sceptique.

Je vais lire ce livre, si j'y arrive , avec l'esprit ouvert et voir ....

Tu me diras ton impression Pegpeg

Je serais médecin, je me jetterais sans doute sur ce livre, ou d'autres sur les vaccins. Mais je ne suis qu'historienne... alors je me jette sur les livres d'histoire.
Ce que je veux dire, c'est juste que si le bouquin est bien écrit de manière convaincante, je risque d'être convaincue (et séduite !), même si tout est faux de A jusqu'à Z, parce que je n'ai pas les connaissances médicales pour en juger, ni les capacités de vérifier ce qui y sera dit. Je me suis fait avoir au tout début avec la théorie du réseau Voltaire sur le fait qu'aucun avion n'avait heurté le Pentagone... parce que mon aversion pour la réaction américaine fait que j'étais séduite par l'idée d'un montage pour nous berner... ce que je veux dire, c'est qu'on ne lit que ce qu'on veut bien... et que vous ne vous jetez pas sur les milliers d'autres bouquins scientifiques qui ont été écrits par des chercheurs également scientifiques au sujet du SIDA. C'est dans ce sens que j'entends la séduction : par le choix de ce bouquin plutôt qu'un autre parce que la théorie proposée nous intéresse.
Personnellement, je considère ne pas être à même de juger des propos d'un tel livre, donc je m'abstiens (ou alors, il faudrait que j'aie également du temps à perdre pour lire les détenteurs de cette théorie et comparer... et même là, sans culture médicale, je pense que je me laisserais facilement séduire et berner).
Je ne parle que pour moi et n'ai donc pas d'avis a priori là-dessus... simplement je me méfie BEAUCOUP